Дело № 4а - 757/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «30» сентября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Немировича С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 09 июля 2010 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 13 августа 2010 года, которыми Немирович С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 14 июня 2010 года в 16 час. 10 мин. Немирович С.М. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по трассе М-52 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение белков глаз), при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Немирович С.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Немирович С.М. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что получил в ДТП телесные повреждения, в результате которых не понимал происходящего, не помнит факт оформления в отношении него административного материала, в связи с чем просил суд о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления его способности понимать происходящее и отдавать себе отчет в действиях после ДТП, однако данное ходатайство оставлено без внимания; мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела, в то время как им были представлены доказательства невозможности присутствия в судебном заседании; при рассмотрении его жалобы в районном суде оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении слушания дела в связи нахождением в отпуске его защитника, не извещенного о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу необходимым судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Как усматривается из материалов дела, а также содержания настоящей жалобы, административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в отношении Немировича С.М. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, участником которого последний являлся, получив при этом телесные повреждения.
28 июня 2010 года Немирович С.М. направил мировому судье ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 28 июня 2010 года, в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д. 9), которое было удовлетворено и судебное заседание назначено на 09 июля 2010 года (л.д. 11).
09 июля 2010 года Немирович С.М. вновь ходатайствовал перед мировым судьей об отложении слушания дела, ссылаясь на то, что, несмотря на нахождение на амбулаторном лечении, является нетранспортабельным, в связи с чем не может присутствовать при рассмотрении дела (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворения данного ходатайства и рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что Немирович С.М. уже выписан из больницы, следовательно, располагает возможностью осуществить свои права, а, заявляя ходатайство об отложении слушании дела, он пытается злоупотребить своими правами.
Вместе с тем, как следует из представленного Немировичем С.М. в подтверждение своего ходатайства заключения врачебной комиссии МУЗ «Городская поликлиника № 9», по состоянию здоровья на 08 июля 2010 года он являлся нетранспортабельным (л.д. 14, 31).
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Немировича С.М. об отложении слушания дела у мирового судьи не имелось, злоупотребления своим правом со стороны заявителя не установлено. Тем более, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекал, так как с момента составления протокола об административном правонарушении до вынесения постановления мирового судьи прошло всего 25 дней.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Немировичу С.М. было неправомерно отказано в рассмотрении дела с его личным участием.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно выписке из истории болезни Немирович С.М. поступил в МУЗ «Городская больница № 1» 15 июня 2010 года по экстренным показаниям после автодорожной травмы, полученной 14 июня 2010 года с потерей сознания (л.д. 32).
Вместе с жалобой на постановление мирового судьи Немирович С.М. представил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления его способности в момент оформления административного материала отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 20). Кроме этого, Немирович С.М. просил об отложении слушания жалобы в связи с нахождением его защитника в отпуске за пределами РФ (л.д. 29).
Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). Из названных законоположений следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, незамедлительно его рассмотреть и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения.
В нарушение приведенной нормы федеральный судья заявленные Немировичем С.М. ходатайства непосредственно после их поступления в судебный участок не рассмотрел, в своем решении по результатам рассмотрения жалобы отказ в удовлетворении ходатайств также не мотивировал.
Таким образом, в результате допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства (статья 26.1 КоАП РФ), в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 09 июля 2010 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 13 августа 2010 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. от 19 мая 2010 года), исчисляемый с момента совершения административного правонарушения (14 июня 2010 года).
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Немировича С.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 09 июля 2010 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 13 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов