Дело №4а-906/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «3» декабря 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Калиниченко С.А. - защитника Маркина И.Н. - на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2010 года, которыми Маркин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 июля 2010 года Маркин И.Н. 08 июля 2010 года в 02 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался во дворе дома № «...», расположенного по ул. «...» в г. Барнауле Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Маркин И.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 28.10.2010 г., Калиниченко С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, что является существенным недостатком; к показаниям свидетеля З. судьи необоснованно отнеслись критически; факт управления Маркиным И.Н. автомобилем не доказан; мировым судьей нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; показания инспектора ДПС были ложными; понятая С. - заинтересованное лицо, поскольку является родственницей сотрудника ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт управления Маркиным И.Н. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №192329 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №482694 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №417316 (л.д. 4), письменными объяснениями понятого И. (л.д. 6), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что Маркин И.Н. не управлял автомобилем.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, участвующих при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Маркина И.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Показания сотрудников милиции Б. и К., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела (л.д. 28 оборот, 43).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанных инспекторов ДПС, а также понятой С., не установлено, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имелось.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля З., судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Калиниченко С.А. - защитника Маркина И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                       С.П. Камнев