Дело № 4а - 961/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «21» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Зелепухина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 11 мая 2010 года и решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от 20 августа 2010 года, которыми Зелепухин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 03 апреля 2010 года в 05 час. 40 мин. Зелепухин В.А. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по «…» тракту от г. «…» в направлении г. «…» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Зелепухин В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Зелепухин В.А. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Факт отказа Зелепухина В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 193893 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 469357 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 421353 (л.д. 4), письменным объяснением правонарушителя (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Зелепухина В.А. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается заявителем и в настоящей жалобе.
Что касается довода жалобы о том, что Зелепухин В.А. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, то он не нашел своего подтверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Зелепухин В.А. извещался о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2010 года, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанному самим Зелепухиным В.А. при оформлении административного материала. Согласно вернувшемуся в судебный участок уведомлению, конверт, адресованный Зелепухину В.А., был получен его отцом (л.д. 17).
При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку данное извещение является надлежащим.
Как установлено в ходе судебного следствия в суде второй инстанции на основании представленных по деле доказательств, Зелепухин В.А. по указанному в протоколе адресу не проживает, в период с 19 апреля 2010 года по 19 мая 2010 года находился в командировке (л.д. 47, 48, 49), его отец судебное извещение не получал.
Вместе с тем Зелепухин В.А. знал, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, сам ходатайствовал о рассмотрении по месту его жительства (пос. Тамбовский, ул. Степная, 8-2), однако ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в командировку не заявлял.
Более того, отсутствие Зелепухина В.А. в судебном заседании не повлияло на законность вынесенного постановления, так как факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
При рассмотрении жалобы в районном суде Зелепухин В.А. участвовал, доказательств, опровергающих совершение им вменяемого правонарушения, не представил, все доводы по извещению были проверены и отклонены судом второй инстанции как несостоятельные.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 11 мая 2010 года и решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от 20 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Зелепухина В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев