Дело № 4а - 986/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «21» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Петрова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2010 года, которыми Петров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 02 мая 2010 года в 07 час. 40 мин. Петров В.Н. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по пр. «…» в г. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Петров В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Петров В.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись; при оформлении административного материала понятые не присутствовали; в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления; не вписаны в качестве свидетелей его жена и дочь; мировой судья необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Петровым В.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 190565 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 469864 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 421724 (л.д. 4), рапортом инспектора (л.д. 7).
При этом, как следует из материалов дела, отстранение водителя от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование, проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют соответствующие сведения, внесенные в протоколы, собственноручно подписанные правонарушителем (л.д. 3, 4). В связи с этим довод жалобы об отсутствии понятых безоснователен.
Нахождение Петрова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлено в ходе медицинского освидетельствования, согласно акту которого, при наличии у него клинических признаков опьянения уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,70 мг/л, а через 20 мин. - 0,69 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы, при которой водителю разрешено управлять транспортным средством (л.д. 6).
При этом сам Петров В.Н. признал факт употребления алкоголя накануне вечером (л.д. 2, 6).
Медицинское освидетельствование Петрова В.Н. проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308).
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Петрова В.Н. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Довод заявителя о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись, опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2). Ошибочное проставление Петровым В.Н. подписи в графе для законного представителя, а не для лица, привлекаемого к административной ответственности, правового значения в данном случае не имеет.
Что касается необоснованного, по мнению заявителя, оставления без удовлетворения его ходатайства об отложении слушания дела, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство правонарушителя, мировой судья не усмотрел оснований для отложения дела, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем более, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
При этом своим правом на участие в судебном разбирательстве в суде второй инстанции Петров В.Н. не воспользовался, каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого правонарушения, не представил.
Иные доводы жалобы, в частности о неуказании в протоколе об административном правонарушении точного места его составления, невписании в качестве свидетелей жены и дочери заявителя, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствуют и на квалификацию действий Петрова В.Н. не влияют.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь освобождение от административной ответственности, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Петрова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев