Дело №4а-984/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «16» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Беляева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2010 года, которыми Беляев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июля 2010 года Беляев В.Е. 29 июля 2010 года в 18 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Беляев В.Е. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 29.11.2010 г., Беляев В.Е. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он является инвалидом 3 группы (глухонемым), не мог в полной мере понимать происходящего, однако сотрудниками милиции ему не было разъяснено право на переводчика; протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, поэтому является недопустимым доказательством; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся сведения, не соответствующие действительности; в его письменном объяснении об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись второго понятого; судьями было отказано в вызове в суд в качестве специалиста члена Всероссийского общества глухих (ВОГ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Беляевым В.Е. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №219940 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №470007 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.07.2010 г. №747, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Беляевым В.Е. воздухе составил 0,21 мг/л, а через 20 мин. - 0,39 мг/л (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении 22 АР №219940 составлен в полном соответствии с законом (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Медицинское освидетельствование Беляева В.Е. проведено в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Довод жалобы о том, что врачом, проводившим освидетельствование Беляева В.Е., не проверялись двигательная сфера, не выяснялись мотивы алкоголизации и т.д., является голословным. Напротив, указанные данные содержатся в акте от 29.07.2010 г. №747 (л.д. 5).
При этом Беляев В.Е. не оспаривает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Беляева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод о процессуальном нарушении, допущенном сотрудниками милиции, выразившемся в ненаправлении Беляева В.Е. на освидетельствование на месте, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в протоколе 22 АМ №424081 зафиксирован собственноручный отказ водителя от прохождения данного вида освидетельствования (л.д. 4). Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснения Беляева В.Е., в котором он выразил свое несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Отсутствие подписи второго понятого (В.) в этом объяснении не влечет недопустимость данного доказательства.
Таким образом, нарушений сотрудниками милиции процедуры направления Беляева В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, не допущено.
При этом наличие либо отсутствие понятых при направлении Беляева В.Е. на освидетельствование и медицинское освидетельствование правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку все протоколы Беляевым В.Е. подписаны лично, каких-либо замечаний к их составлению от него не поступало. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на квалификацию вменяемого Беляеву В.Е. правонарушения.
Утверждение Беляева В.Е. о том, что при составлении протоколов инспектором ДПС ему не разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, т.к. он является инвалидом детства 3 группы (глухонемым), чем было нарушено его право на защиту, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.
Между тем мировым судьей установлено, что Беляев В.Е. понимал значение происходящего, общался с сотрудниками милиции с помощью своей дочери К., владеющей навыками общения на языке жестов, и письменно с врачом, проводившим медосвидетельствование. Все протоколы им подписаны, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Беляевым В.Е. собственноручно написано, что он согласен на его прохождение, в письменных объяснениях об отказе прохождения освидетельствования на месте он также собственноручно написал, что данное объяснение им прочитано (л.д. 4, 6).
Таким образом, непредставление Беляеву В.Е. квалифицированного сурдопереводчика при возбуждении производства по делу об административном правонарушении не привело к нарушению его права на защиту.
Бездоказательным является довод заявителя о том, что судьями было отказано Беляеву В.Е. в вызове в суд в качестве специалиста члена Всероссийского общества глухих (ВОГ), поскольку соответствующее письменное ходатайство, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует. При этом следует учесть, что в судебных заседаниях у мирового судьи и федерального судьи Беляев В.Е. участвовал с сурдопереводчиками (л.д. 27, 42, 66), являющимися членами ВОГ (л.д. 17, 39) поэтому в дополнительном вызове в суд и допросе в качестве специалистов ВОГ не было необходимости.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Беляева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев