Дело №4а-918/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «9» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Жданова А.П. - защитника Морозовой Л.Н. - на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 03 сентября 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г Бийска Алтайского края от 23 сентября 2010 года, которыми Морозова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июля 2010 года Морозова Л.Н. 23 июля 2010 года в 00 час. 45 мин. управляла автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигалась по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Морозова Л.Н. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 01.11.2010 г., Жданов А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морозовой Л.Н. не предлагалось, протоколы в ее присутствии не составлялись; понятые подписали протоколы по просьбе сотрудников милиции, не читая; признаки опьянения у Морозовой Л.Н. отсутствовали, что подтверждается показаниями сотрудника милиции Д.; в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей, а также проведении судебно-психологической экспертизы федеральным судьей необоснованно отказано; письменные объяснения понятых являются противоречивыми.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Морозовой Л.Н. автомобилем и ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №145907 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №118976 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №433668 (л.д. 6), письменными объяснениями понятых Ф. и К. (л.д. 7-8), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Довод заявителя о том, что Морозовой Л.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что в ее присутствии сотрудниками милиции не составлялись протоколы, надуман и опровергается вышеприведенными доказательствами.
Утверждение Жданова А.П. о непривлечении сотрудниками милиции понятых является несостоятельным. Показания понятого К. о том, что в его присутствии Морозовой Л.Н. пройти медосвидетельствование не предлагалось, и что он подписал протоколы по просьбе сотрудников милиции, не читая, обоснованно не приняты судьями во внимание.
Противоречий в письменных объяснениях понятых не установлено.
То обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции Д. указал на отсутствие у Морозовой Л.Н. признаков опьянения, не свидетельствовало о незаконности действий инспекторов ДПС при направлении водителя на медосвидетельствование, т.к. данный свидетель подтвердил отсутствие признаков опьянения на момент доставления последней в отделение милиции, а не на момент ее задержания.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Не влияет на законность вынесенного судебного решения довод о том, что федеральным судьей было отказано в удовлетворении ходатайств Жданова А.П. о повторном вызове в суд свидетеля К., а также проведении судебно-психологической экспертизы, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Кроме того, следует учесть, что в силу требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства могут заявляться только в письменном виде. Поскольку вышеназванные ходатайства заявлялись защитником Ждановым А.П. в устной форме (л.д. 36), то они не подлежали разрешению.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 03 сентября 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г Бийска Алтайского края от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Жданова А.П. - защитника Морозовой Л.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев