Дело №4а-931/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «14» декабря 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дмитриенко А.Н. - защитника Игнатова Е.А. - на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 08 сентября 2010 года и решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 14 октября 2010 года, которыми Игнатов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2010 года Игнатов Е.А. 11 июля 2010 года в 23 час. 07 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. «...» «...» района Алтайского края, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Игнатов Е.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 10.11.2010 г., Дмитриенко А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Игнатову Е.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколы сфальсифицированы сотрудниками милиции, поскольку в присутствии Игнатова Е.А. не составлялись; содержание протоколов, а также показания сотрудников милиции являются противоречивыми; инспектор ДПС не мог быть допрошен в суде в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным лицом; меры обеспечения к Игнатову Е.А. сотрудником милиции не применялись, от управления транспортным средством он не отстранялся, автомобиль на спецстоянку поставлен не был; федеральным судьей не принят во внимание ответ должностного лица ГИБДД, согласно которому сообщений по факту управления Игнатовым Е.А. автомобилем в нетрезвом состоянии в дежурной части ОВД не зарегистрировано; все протоколы составлены в отношении Игнатова Е.А. с многочисленными нарушениями, поэтому их следует признать недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Привлекая Игнатова Е.А. к административной ответственности, мировой судья не учел, что согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено судьями, в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД Д. были привлечены сотрудники милиции - К1. и К2. (л.д. 29 оборот - 31, 58-61).

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос №12).

Следовательно, установленный законом порядок направления Игнатова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками милиции соблюден не был.

При этом следует учесть, что Игнатов Е.А. от подписания всех протоколов отказался, однако факт такого отказа сотрудниками милиции надлежащим образом не зафиксирован.

Имеющиеся в деле протоколы, составленные в отношении Игнатова Е.А., подлежали оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Показания сотрудников милиции Д., К1. и К2., которые подтвердили, что Игнатов Е.А. отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, не могли быть положены в основу доказательства вины Игнатова Е.А. во вмененном правонарушении, поскольку Д. возбуждал производство по делу об административном правонарушении и формировал доказательную базу, а К1. и К2. участвовали при составлении протоколов в качестве понятых, поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт законного направления Игнатова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку возможность устранения допущенных сотрудниками милиции нарушений в настоящее время отсутствует в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 08 сентября 2010 года и решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 14 октября 2010 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу Дмитриенко А.Н. - защитника Игнатова Е.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 08 сентября 2010 года и решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 14 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                     С.П. Камнев