Дело №4а-938/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Цыплякова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 30 августа 2010 года и решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года, которыми Цыпляков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2010 года Цыпляков В.Н. 11 июля 2010 года в 04 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в с. «...» «...» района Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Цыпляков В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 13.11.2010 г., Цыпляков В.Н. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что требования сотрудников милиции о направлении его на медосвидетельствование были незаконными; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, что подтверждается показаниями понятого М.; сотрудники милиции являлись заинтересованными в исходе административного дела лицами; сомнения и противоречия мировым судьей в ходе рассмотрения дела не устранены, реквизиты документов, которые положены в основу доказательства вины Цыплякова В.Н., в судебном постановлении не указаны; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Цыпляковым В.Н. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №121755, в котором он собственноручно написал, что выпил кружку пива, ехал домой (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №456119, подписанным Цыпляковым В.Н. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №420627 (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основанием для направления Цыплякова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе 22 АМ №420627, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» водитель собственноручно написал «Отказываюсь» (л.д. 4).
В связи с этим довод жалобы о том, что Цыплякову В.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, является надуманным, а показания понятого М. в этой части - несостоятельными.
Таким образом, требования сотрудников милиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были основаны на положениях п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, и являлись законными.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела инспектора ДПС К., не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено, поэтому поводов брать под сомнение объективность его показаний не имелось.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Цыплякова В.Н., по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 настоящего Кодекса, судьями при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Не влияет на законность вынесенного судебного постановления довод о том, что мировой судья не указал реквизиты документов (номер и дата составления протоколов), которые были положены в основу доказательства вины Цыплякова В.Н.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 30 августа 2010 года и решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Цыплякова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев