Дело №4а-922, 946/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                        «09» декабря 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобы Дорохова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 14 апреля 2010 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 июня 2010 года, которыми Дорохов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 марта 2010 года Дорохов А.В. 26 марта 2010 года в 21 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по обводной трассе р.п. «...» Шипуновского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Дорохов А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорных жалобах, поступивших в Алтайский краевой суд 01.11.2010 г. и 15.11.2010 г., Дорохов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного правонарушения, ссылаясь на то, что достоверных сведений о нахождении его в состоянии опьянения в момент составления протокола в деле не имеется; в нарушение Административного регламента, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, он не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; понятые при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий не присутствовали; о месте и времени рассмотрения дела не извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения Дороховым А.В. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №154915, в котором он собственноручно написал, что выпил 1, 5 л. пива, управлял автомобилем (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №461542, подписанным Дороховым А.В. (л.д. 3), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №040702, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Дороховым А.В. воздухе составил 0,712 мг/л (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о нахождении Дорохова А.В. в состоянии опьянения в момент составления протоколов.

Следует отнестись критически к доводам Дорохова А.В. о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, как того требует п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По вышеизложенным основаниям не принимается во внимание довод о нарушении инспектором ДПС положений Административного регламента, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185.

Наличие либо отсутствие понятых при направлении Дорохова А.В. на освидетельствование и непосредственном его прохождении в данном случае правового значения для разрешения дела не имело, поскольку водитель подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что Дорохов А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено федеральным судьей, Дорохов А.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 14.04.2010 г. повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить корреспонденцию лично Дорохову А.В. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (08 и 10 апреля 2010 года) оставлялись извещения на имя Дорохова А.В. о необходимости явиться за получением заказного письма, о чем свидетельствуют отметки почтальона на оборотной стороне конверта, однако в отделение связи он так и не явился, распорядившись правом на получение судебного извещения по своему усмотрению.

В связи с этим письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 10).

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Дорохова А.В. о времени и месте судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 14 апреля 2010 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 июня 2010 года оставить без изменения, надзорные жалобы Дорохова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                       С.П. Камнев