Дело №4а-987/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                     «16» декабря 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лапина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 07 июня 2010 года, которым Лапин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 мая 2010 года Лапин Р.В. 12 мая 2010 года в 23 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Лапин Р.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 29.11.2010 г., Лапин Р.В. просит проверить законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт отказа Лапина Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №215485 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №455431 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №429992 (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лапина Р.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Лапин Р.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Лапин Р.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 07.06.2010 г. повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Почтовая корреспонденция дважды доставлялась Лапину Р.В., о чем свидетельствуют отметки почтальона на конверте. Впоследствии конверт был возвращен на судебный участок с отметкой о причинах, по которым повестка не была доставлена указанному лицу: нахождение адресата в тюрьме (л.д. 9). При этом оснований не доверять сведениям, указанным почтальоном на конверте, у судьи не имелось.

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Лапина Р.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что впоследствии, 17.06.2010 г., Лапин Р.В. получил копию судебного постановления лично, не опровергает факт его отсутствия на момент доставления почтальоном судебного извещения 28 и 31 мая 2010 года.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, жалоба Лапина Р.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 07 июня 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Лапина Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    С.П. Камнев