Дело №4а-913/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                        «3» декабря 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Хаустова В.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 29 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу Алтайского края от 22 июня 2010 года, которым Хаустов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июня 2010 года Хаустов В.Г. 12 июня 2010 года в 15 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался со стороны ул. «...» в направлении ул. «...» в г. Барнауле Алтайского края, при совершении поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Вышеуказанным постановлением должностного лица Хаустов В.Г. признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 29 сентября 2010 года решение федерального судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 29.10.2010 г., Хаустов В.Г. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении по своему содержанию не соответствует его копии, поэтому является недопустимым доказательством; вынесенное по данному делу постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является немотивированным, в нем не указана дата совершения правонарушения и не приведены установленные обстоятельства по делу; назначенное ему наказание не предусмотрено действующим законодательством; о времени и месте рассмотрения жалобы в Алтайском краевом суде он не извещен.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт нарушения Хаустовым В.Г. данного пункта ПДД РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АБ №158234 (л.д. 11), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 11 оборот - 12), схемой нарушения (л.д. 13), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несоответствие содержания протокола об административном правонарушении его копии, выразившееся в неправильном указании части статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 вместо ч. 1.1), не является основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством. Действия Хаустова В.Г. должностным лицом ГИБДД, рассматривающим дело, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время и место совершения правонарушения (12.06.2010 г. в 15 час. 20 мин.) в постановлении начальника отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу Алтайского края от 22.06.2010 г. указаны (л.д. 14), оспариваемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому довод жалобы в этой части является надуманным.

Административное наказание Хаустову В.Г. назначено в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей, что соответствует санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы судьей Алтайского краевого суда, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной на 29.09.2010 г. в Алтайском краевом суде, Хаустов В.Г. заблаговременно извещался повесткой, направленной ему судьей Индустриального районного суда г. Барнаула заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем в жалобе (л.д. 46, 56).

Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить корреспонденцию лично Хаустову В.Г. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (06, 09 и 12 сентября 2010 года) оставлялись извещения на имя Хаустова В.Г. о необходимости явиться за получением заказного письма, о чем свидетельствуют отметки почтальона на оборотной стороне конверта, однако в отделение связи он так и не явился, распорядившись правом на получение судебного извещения по своему усмотрению.

В связи с этим письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 57-58).

Кроме того, о дне слушания жалобы в краевом суде Хаустов В.Г. извещался по телефону, указанному им в жалобе, консультантом Индустриального районного суда г. Барнаула (л.д. 59).

Однако в судебное заседание Хаустов В.Г. не явился, о причинах своей неявки судье не сообщал, об отложении рассмотрения дела письменно не ходатайствовал.

При наличии указанных сведений судья Алтайского краевого суда обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и прекращения административного производства не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Хаустова В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                       С.П. Камнев