Дело №4а-934/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «14» декабря 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Заречнева В.С. - защитника Юдакова Е.М. - на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 20 августа 2010 года и решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2010 года, которыми Юдаков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2010 года Юдаков Е.М. 21 июня 2010 года в 00 час. 45 мин. управлял транспортным средством «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в с. «...» «...» района Алтайского края, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Юдаков Е.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 11.11.2010 г., Заречнев В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует расшифровка подписи должностного лица, его составившего; понятые подписали протоколы, не читая, в их присутствии Юдаков Е.М. от управления транспортным средством не отстранялся и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; понятой Т. являлся заинтересованным лицом, поскольку состоял в дружеских отношениях с инспектором ДПС; показания сотрудников милиции противоречивы, поэтому должны были быть признаны недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт отказа Юдакова Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №224543 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №456283 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №402933 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие понятых при непосредственном отстранении Юдакова Е.М. от управления транспортным средством не повлияло на выводы мирового судьи о наличии в действиях данного лица состава вмененного правонарушения, поскольку факт управления Юдаковым Е.М. автомобилем подтверждается иными доказательствами (показаниями должностных лиц ДПС ГИБДД Р. и Ф. - л.д. 43, 52-53), оснований не доверять которым у судей не имелось.

Довод жалобы о том, что понятые при направлении Юдакова Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, опровергается протоколом 22 АМ 402933, в котором имеются их личные анкетные данные и подписи (л.д. 4).

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые М. и Т. не отрицали факт подписания ими протоколов (л.д. 44-45), поэтому довод о том, что понятые не читали протоколы, подлежит отклонению.

Факт присутствия понятых при направлении водителя на медосвидетельствование в разное время правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку Юдаков Е.М. подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно зафиксировав свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласившись с внесенными в них сведениями (л.д. 4).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Юдакова Е.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении 22 АР №224543 расшифровки подписи должностного лица, его составившего (л.д. 2), не является основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено лицо, его подписавшее - инспектор ДПС ГИБДД Р.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела инспекторов ДПС Р. и Ф., а также понятого Т. не установлено, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний у мирового судьи не имелось.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П. и К., судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 20 августа 2010 года и решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Заречнева В.С. - защитника Юдакова Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                       С.П. Камнев