Дело №4а-973/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                     «29» декабря 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тихонова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2010 года, которыми Тихонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 июля 2010 года Тихонов С.А. 22 июля 2010 года в 01 час. 30 мин. управлял автомобилем, регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы «...» в «...» районе Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (с посл. изм.) (далее по тексту - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Тихонов С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 23.11.2010 г., Тихонов С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что автомобилем он управлял без признаков опьянения, выпил спиртное только после ДТП, медосвидетельствование проведено спустя длительное время после ДТП, с содержанием протоколов он не ознакомлен, их копии ему не вручались, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела не извещен, федеральным судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД, является водитель, уклонившийся от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо управляло транспортным средством с признаками опьянения (ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая Тихонова С.А. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья не учел, что согласно протоколу об административном правонарушении 22 АБ №994539 и другим материалам дела Тихонов С.А. совершил ДТП 22.07.2010 г. в 01 час. 30 мин., однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен только в 10 час. 10 мин. этого же дня, т.е. спустя более 8 часов после ДТП, что подтверждается соответствующим протоколом 22 АМ №435791 (л.д. 5).

В судебном заседании в районном суде, а также при подаче надзорной жалобы в краевой суд Тихонов С.А. последовательно утверждал, что в момент управления им автомобилем и совершения ДТП в состоянии опьянения он не находился, непосредственно после отстранения от управления транспортным средством на медицинское освидетельствование не направлялся.

Кроме того, Тихонов С.А. пояснил, что выпил спиртное уже после ДТП (в 7 часов утра 22.07.2010 г.) ввиду плохого самочувствия, а в 10 часов этого же дня он явился в ОВД по «...» району Алтайского края для решения вопроса об эвакуации автомобиля в г. Барнаул, однако по непонятным причинам был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как водителем уже не являлся.

Вышеприведенные Тихоновым С.А. доводы материалами дела не опровергаются.

Так, допрошенные в судебном заседании в районном суде инспекторы ДПС М. и И., которые направляли Тихонова С.А. на освидетельствование и возбуждали в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт управления Тихоновым С.А. с признаками опьянения не подтвердили, напротив, пояснили, что при совершении водителем ДТП они не присутствовали, оформляли административный материал в связи с отказом Тихонова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по приказу командира взвода полка ДПС ГИБДД Иванова И.С. (л.д. 50-51).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения приоритетных направлений контрольно-профессионального отдела УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю А. пояснил, что именно он рекомендовал направить Тихонова С.А. на медосвидетельствование (л.д. 54 оборот).

Сотрудники ДПС ГИБДД, которые непосредственно прибыли на место ДТП и производили в связи с этим процессуальные действия, федеральным судьей в ходе рассмотрения жалобы Тихонова С.А. в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд не вызывались. Между тем допрос указанных лиц в качестве свидетелей мог устранить сомнения в законности требований сотрудников милиции в направлении Тихонова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательством по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, который оформляется в соответствии со ст. 28.2 настоящего Кодекса и с указанием всех данных, требуемых этой статьей.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, системный анализ положений статей 25.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу не было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Поэтому при рассмотрении дела судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Причем при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судье надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено федеральным судьей, протокол об административном правонарушении составлялся сотрудниками милиции в отношении Тихонова С.А. в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась, о времени и месте составления протокола лицо, в отношении которого он составлялся, не извещалось. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД М. (л.д. 51).

В этой связи следует признать нарушенным право Тихонова С.А. на защиту.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку возможность устранения допущенных сотрудниками милиции нарушений в настоящее время отсутствует в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2010 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу Тихонова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                  С.П. Камнев