Дело №4а-902/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «3» декабря 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кульпина А.П. - защитника Соболева Д.Ф. - на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 17 августа 2010 года и решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года, которыми Соболев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 июня 2010 года Соболев Д.Ф. 24 июня 2010 года в 06 час. 05 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха Рубцовского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Соболев Д.Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 25.10.2010 г., Кульпин А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что причиной отказа Соболева Д.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось нарушение сотрудниками милиции процедуры проведения освидетельствования водителя на месте; Соболев Д.Ф. был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно подписания протоколов; водитель не проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма поверителя прибора, наличии свидетельства о его поверке; понятые подписали протоколы, не читая и не вникая в их существо; в материалах дела отсутствует протокол о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. №676.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт отказа Соболева Д.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №105690 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №431228 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №431553 (л.д. 2), а также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 7-8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя о том, что Соболев Д.Ф. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, напротив, настаивал на его прохождении, является надуманным, т.к. опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

К утверждению Кульпина А.П. о том, что сотрудники милиции перед проведением освидетельствования на месте не проинформировали Соболева Д.Ф. о порядке его прохождения, не предоставили на обозрение целостность клейма поверителя прибора и свидетельство о поверке, а также ввели в заблуждение относительно подписания протоколов, следует отнестись критически.

Незнание закона не освобождает от ответственности.

Составление протокола о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нормативными правовыми актами, в частности приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. №676, не предусмотрено. Довод жалобы в этой части основан на неверном толковании закона.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники милиции Д. и К. показали, что Соболев Д.Ф, изначально согласился пройти освидетельствование на месте, однако имитировал продувание прибора, поэтому результаты освидетельствования были отрицательными. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался (л.д. 22-24), написав в протоколах 22 АР №105690 и 22 АМ №431553, что пройти повторно медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 1, 2).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела инспекторов ДПС, не установлено, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имелось.

Таким образом, нарушений сотрудниками милиции процедуры направления Соболева Д.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, по делу не установлено.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые А. и С. пояснили, что присутствовали при прохождении Соболевым Д.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался, не отрицали факт подписания ими протоколов (л.д. 26-27), поэтому довод о том, что понятые не читали и не вникали в существо протоколов, подлежит отклонению.

При этом следует учесть, что все протоколы Соболевым Д.Ф. также подписаны, он согласился с отраженными в них сведениями, собственноручно указав в них, что отказывается проходить медосвидетельствование.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Соболева Д.Ф. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 17 августа 2010 года и решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кульпина А.П. - защитника Соболева Д.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                       С.П. Камнев