Дело № 4а - 977/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «29» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Роора Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года, которыми Роор Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 16 сентября 2010 года в 22 час. 20 мин. Роор Г.Г. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по трассе М-52 со стороны г. «…» в направлении г. «…» Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Роор Г.Г. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Роор Г.Г. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как маневр обгона он начал до знака 3.20 «Обгон запрещен»; ему не разъяснили право представлять замечания по содержанию протокола об административных правонарушениях; в протокол не вписаны свидетели К. и П.; необоснованно отклонено его ходатайств о допросе в качестве свидетеля П.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а также когда выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также подлежит квалификации по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Знаком 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Роор Г.Г., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 197582 (л.д. 2), письменным объяснением водителя, автомобиль которого обогнал Роор Г.Г. (л.д. 3), схемой движения автомобилей (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4 об.).
При этом сам правонарушитель факт завершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не отрицал, указав, что увидел знак уже после начала маневра (л.д. 2).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Роора Г.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Позиция правонарушителя о том, что маневр обгона он начал до знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергается вышеприведенными доказательствами, которым мировой судья дал оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, само по себе то обстоятельство, что обгон начинается до знака 3.20 «Обгон запрещен», об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует, поскольку такие действия водителя, при которых маневр обгона завершается в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» также образуют состав вменяемого правонарушения.
Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отклонении его ходатайства о допросе свидетеля. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае необходимости в допросе водителя П., письменные показания которого имеются в материалах дела, судья не усмотрел.
Что касается доводов жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении (неразъяснение права представлять замечания по содержанию протокола, невписание в протокол свидетелей), то они также подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности принятых по делу судебных постановлений и не влекущие освобождение правонарушителя от административной ответственности.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а потому оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Роора Г.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев