Дело №4а-940/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Науменко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 08 июня 2010 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года, которыми Науменко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 мая 2010 года Науменко А.И. 02 мая 2010 года в 01 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в с. «...» Волчихинского района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Науменко А.И. признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 15.11.2010 г., Науменко А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; понятые при составлении протоколов не присутствовали; федеральным судьей жалоба не была рассмотрена в полном объеме и не дана оценка всем доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Науменко А.И. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №188881, в котором он собственноручно написал, что выпил 0,5 л. пива, от прохождения освидетельствования отказывается (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №462577 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №428206 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Науменко А.И. подписал все составленные в отношении него протоколы, само событие правонарушения не оспаривал.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Науменко А.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Науменко А.И. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.06.2010 г., Науменко А.И. заблаговременно извещался повесткой, направленной ему мировым судьей 26.05.2010 г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Науменко А.И. либо совершеннолетним членам его семьи, им дважды оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте.
Однако в отделение связи Науменко А.И. так и не явился, в связи с чем, письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 9-10).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Науменко А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в районном суде Науменко А.И. и его защитник Поздышев А.Б. участвовали, имели возможность представить доказательства невиновности, все их доводы, в том числе по извещению, были проверены и обоснованно отклонены федеральным судьей как несостоятельные.
Довод заявителя о том, что жалоба Науменко А.И. на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена федеральным судьей не в полном объеме, является безосновательным.
В решении судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 23.09.2010 г. отражены все доводы, приведенные Науменко А.И. при подаче жалобы, а также мотивы, по которым судья не принял их во внимание.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Таким образом, оснований полагать о нарушении права Науменко А.И. на судебную защиту не имеется, принятые по делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 08 июня 2010 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Науменко А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев