Дело № 4а-952/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «16» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Варшавина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 сентября 2010 года, которыми Варшавин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 01 мая 2010 года в 21 час. 15 мин. Варшавин А.Н. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в г. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Варшавин А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Варшавин А.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, выпил позже; не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи (находился в командировке, направил ходатайство об отложении слушания дела); понятые не присутствовали; все доказательства его вины получены с нарушением закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Варшавиным А.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 151816 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 429012 (л.д. 2).
При этом, как следует из материалов дела, отстранение водителя от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование, проводилось в присутствии двух понятых, которые подтвердили свое участие в процессуальных действиях в письменных объяснениях (л.д. 3, 5, 6, 8, 9). Довод жалобы в этой части несостоятелен.
Нахождение Варшавина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлено в ходе медицинского освидетельствования, согласно акту которого, при наличии у него клинических признаков опьянения уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе в 22 час. 09 мин. составил 0,51 мг/л, в 22 час. 30 мин. - 0,48 мг/л (л.д. 7).
Медицинское освидетельствование Варшавина А.Н. проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308).
Позиция правонарушителя о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также собственноручным подписанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование которые составляются только в отношении лиц, управляющих автомобилем.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Варшавина А.Н. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что все доказательства по делу получены с нарушением закона, не соответствуют действительности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении правонарушителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Варшавина А.Н. извещался о рассмотрении дела, назначенном на 08 июня 2010 года, заказным письмом направленным по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт вернулся в судебный участок с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении (л.д. 19).
Согласно сообщению начальника ФГУП «Почта России» почтового отделения № 18 г. Бийска конверт, адресованный Варшавину А.Н., не был вручен последнему по причине его выбытия (л.д. 20).
При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку данное извещение является надлежащим.
Ходатайство правонарушителя об отложении слушания дела в связи с нахождением его в командировке поступило в судебный участок уже после вынесения постановления по делу (л.д. 26), в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.
Кроме того, по инициативе Варшавина А.Н. была проведена служебная проверка, по заключению которой факт сокрытия документов при рассмотрении дела мировым судьей в отношении Варшавина А.Н. не нашел своего подтверждения, вина мирового судьи не установлена (л.д. 50-51).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Варшавина А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев