Дело №4а-919/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «3» декабря 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шишмакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2010 года, которыми Шишмаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 апреля 2010 года Шишмаков С.В. 23 апреля 2010 года в 16 час. 15 мин. управлял транспортным средством «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы г. Пенза ФАО «Урал» в Пензенской области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шишмаков С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 01.12.2010 г., Шишмаков С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что понятые при составлении протоколов не присутствовали; ни он, ни его защитник не были извещены о месте и времени рассмотрения дела; федеральным судьей не была рассмотрена его жалоба, которую он направил в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт отказа Шишмакова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №015312 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 ВО №013449 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ №012694 (л.д. 7), письменными объяснениями понятых А. и З. (л.д. 8-9), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 13), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что понятые при направлении Шишмакова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при составлении в отношении него протоколов не присутствовали, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями сотрудника милиции Б. (л.д. 96-98) и самих понятых З. и А. (л.д. 100-104), которым федеральным судьей дана надлежащая правовая оценка и с чем следует согласиться.

Таким образом, нарушений сотрудниками милиции процедуры направления Шишмакова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, по делу не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шишмакова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что ни он, ни его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, также вправе участвовать в рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 12.07.2010 г., Шишмаков С.В. и его защитник Тарусов В.П. извещались телефонограммой (л.д. 29).

При этом Шишмаков С.В. при получении телефонограммы пояснил, что находится в г. Барнауле, к назначенному времени, т.е. к 17-00 час. 12.07.2010 г., явиться сможет. Защитник Тарусов В.П. пояснил, что в судебном заседании присутствовать не сможет в связи с занятостью, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 29).

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что дело мировым судьей было назначено на 13.07.2010 г., однако рассмотрено 12.07.2010 г., является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 28.06.2010 г. настоящее дело ошибочно было назначено на 13.07.2010 г. на 15-00 час. (л.д. 24). Впоследствии данная ошибка была устранена, дата рассмотрения дела уточнена - 12.07.2010 г. в 17-00 час. (л.д. 28), о чем Шишмаков С.В. и Тарусов В.П. были извещены телефонограммами (л.д. 29). При этом Тарусов В.П. 12.07.2010 г. находился на судебном участке, знакомился с материалами дела, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 27), однако в назначенное мировым судьей время в суд не явился.

К утверждению заявителя о том, что федеральным судьей была рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении только защитника Тарусова В.П., в то время как Шишмаков С.В. также подавал жалобу, следует отнестись критически, поскольку, несмотря на опись вложения в ценное письмо от 23.07.2010 г., в котором имеется указание на жалобу Шишмакова С.В. (л.д. 40), в материалы дела подшита только жалоба, поданная от имени Тарусова В.П. (л.д. 37-39).

Кроме того, следует учесть, что Тарусов В.П. является защитником Шишмакова С.В., поэтому рассмотрение федеральным судьей в данном случае только жалобы Тарусова В.П. не повлекло за собой нарушение прав Шишмакова С.В., поскольку в судебном заседании в районном суде Шишмаков С.В. и Тарусов В.П. участвовали, согласовали защитную позицию, имели возможность представить доказательства, опровергающие факт совершения Шишмаковым С.В. правонарушения, все их доводы, в том числе по извещению, были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Шишмакова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                       С.П. Камнев