Дело №4а-936/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дубравы А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 18 июня 2010 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2010 года, которыми Дубрава А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года Дубрава А.М. 14 апреля 2010 года в 05 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по пл. «...» в г. «...» Новосибирской области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Дубрава А.М. признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 12.11.2010 г., Дубрава А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; понятые, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, при составлении протоколов не присутствовали; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона (в нем отсутствует время совершения правонарушения и письменные объяснения Дубравы А.М. либо отметка о его отказе в даче таких объяснений), поэтому является недопустимым доказательством; имеющиеся по делу сомнения судьями не устранены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Дабравой А.М. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПА №896443, с которым Дубрава А.М. был ознакомлен под роспись (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №532219, подписанным Дубравой А.М. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №262918 (л.д. 7), письменными объяснениями понятых К1. и К2. (л.д. 11), а также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 13-14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Все протоколы составлены сотрудниками милиции в полном соответствии с законом, Дубравой А.М. подписаны, каких-либо замечаний к их составлению либо возражений водитель не высказывал, поэтому оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имелось. При этом в протоколе об административном правонарушении 54 ПА №896443 время и место совершения правонарушения указаны, с данным протоколом Дубрава А.М. ознакомлен, от письменных объяснений отказался, поставив в графе «С протоколом ознакомлен(а) и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» только лишь свою подпись (л.д. 4). Поэтому доводы жалобы в этой части являются надуманными.
Ссылка заявителя на отсутствие понятых при совершении инспекторами ДПС ГИБДД процессуальных действий и фальсификацию письменных объяснений понятых подлежит отклонению как несостоятельная.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Дубравы А.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждение в жалобе о том, что Дубрава А.М. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела и установлено судьями, 15.06.2010 г. секретарем судебного заседания Дубраве А.М. передавалась телефонограмма о том, что рассмотрение дела состоится 18.06.2010 г. в 08 час. 45 мин. (л.д. 35).
Однако в назначенное время Дубрава А.М. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Дубравы А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в районном суде Дубрава А.М. участвовал, имел возможность представить доказательства своей невиновности, все его доводы, в том числе по извещению, были проверены и отклонены федеральным судьей как несостоятельные.
Таким образом, оснований полагать о нарушении права Дубравы А.М. на судебную защиту не имеется, следовательно, принятые по делу судебные постановления являются законными и отмене не подлежат.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Дубравы А.М., по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 18 июня 2010 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Дубравы А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев