Дело № 4а-959/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «22» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Пензева С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 07 сентября 2010 года и решение судьи Змеиногорского районного суда Алтайского края от 25 октября 2010 года, которыми Пензев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 02 августа 2010 года в 17 час. 25 мин. Пензев С.Д. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в с. «…» Змеиногорского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Пензев С.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Пензев С.Д. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что объективная сторона вменяемого ему правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности; его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым принятые судебные постановления отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.
Признавая Пензева С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что 02 августа 2010 года в 17 час. 25 мин. он управлял автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС, в присутствии двух понятых отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Соглашаясь с квалификацией действий Пензева С.Д. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья пришел к выводу о законности требований сотрудников милиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование, поскольку 02 августа 2010 года в 12 час. 30 мин. Пензев С.Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а потому в силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не вправе был употреблять спиртные напитки.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом ответственности за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является водитель, уклонившийся от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу абз. 5 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При этом требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, в момент управления транспортным средством (непосредственно после ДПТ) Пензев С.Д. сотрудниками ГИБДД не задерживался, от управления автомобилем не отстранялся, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ему в связи с участием в ДТП и через значительный промежуток времени, когда автомобилем он уже не управлял (л.д. 63-64).
Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник милиции Ю. пояснил, что 02 августа 2010 года ему поступило сообщение о том, что у магазина «Меркурий» по ул. «…» в г. «…» Алтайского края произошло ДТП, один из участников которого скрылся. Впоследствии было установлено, что этим водителем является Пензев С.Д., проживающий в с. «…». Прибыв около 14-15 часов по месту жительства Пензева С.Д., последний был обнаружен спящим в автомобиле, и разбудить его не представилось возможным из-за сильного алкогольного опьянения. В ОВД Пензев С.Д. был доставлен только около 18-19 часов, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пензева С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на ошибочном толковании закона.
Порядок поведения водителей в процессе дорожного движения регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Нарушение указанного положения Правил дорожного движения Российской Федерации влечет для водителей наступление административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях, в частности, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Основанием для введения указанного ограничения является необходимость установления такого юридически значимого обстоятельства как наличие (либо отсутствие) у водителя - участника ДТП состояния опьянения в момент его совершения.
Поскольку сам Пензев С.Д. факт употребления спиртного после совершенного им ДТП не отрицал, его действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящее время устранить допущенные нарушения не представляется возможным в связи с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное Пензевым С.Д. 02 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 07 сентября 2010 года и решение судьи Змеиногорского районного суда Алтайского края от 25 октября 2010 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Пензева С.Д. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 07 сентября 2010 года и решение судьи Змеиногорского районного суда Алтайского края от 25 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев