Дело № 4а-955/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «16» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Шакшина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2010 года, которыми Шакшин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 19 июля 2010 года в 06 час. 15 мин. Шакшин Д.В. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в г. «…» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шакшин Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Шакшин Д.В. просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как автомобилем он не управлял; нарушен порядок оформления административного материала в части присутствия двух понятых; при рассмотрении дела не соблюден принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Факт отказа Шакшина Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 167247 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 482500 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 411786 (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5).
Позиция правонарушителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Присутствие понятых при отстранении Шакшина Д.В. от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается соответствующими сведениями, внесенными в протоколы. В связи с этим довод жалобы в этой части безоснователен.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Шакшина Д.В. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, сотрудниками милиции не допущено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
С учетом изложенного довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятелен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Шакшина Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев