Дело №4а-945/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «9» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Маршанникова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска убцовска Алтайского края от 07 октября 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года, которыми Маршанников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 августа 2010 года Маршанников И.В. 12 августа 2010 года в 07 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон идущего в попутном направлении транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Маршанников И.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 15.11.2010 г., Маршанников И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства либо возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он совершил обгон автомобиля вынужденно, чтобы избежать столкновения; водитель обгоняемого им автомобиля нарушил ПДД РФ, однако судьями он не допрашивался; в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы федеральным судьей было отказано, чем нарушено право на защиту; к показаниям сотрудников милиции следовало отнестись критически.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Согласно приложению №2 к ПДД РФ пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 запрещено.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Маршанников И.В. 12 августа 2010 года в 07 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №268537 (л.д. 1), схемой нарушения ПДД РФ и рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 2), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Маршанников И.В. совершил выезд на полосу встречного движения вынужденно, чтобы избежать столкновения с идущим в попутном направлении транспортным средством («...»), не нашел своего подтверждения. Кроме того, данное обстоятельство не подпадает под понятие крайней необходимости (ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности ввиду следующего.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, как следует из материалов дела, данные меры водителем Маршанниковым И.В. не были предприняты, в связи с чем, пересечение им дорожной разметки 1.1 нельзя признать вынужденным.
По вышеизложенным обстоятельствам оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы не имелось, поэтому в ее назначении федеральным судье обоснованно отказано (л.д. 64 оборот).
Довод заявителя о нарушении водителем автомобиля «...» Б., обгон которого совершил Маршанников И.В., Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции Ю. и М. в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено, поэтому судьями обоснованно были приняты во внимание их показания.
Оснований для повторного вызова в суд свидетеля Б. у федерального судьи не имелось, поскольку он был допрошен мировым судьей (л.д. 28 оборот).
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска убцовска Алтайского края от 07 октября 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Маршанникова И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев