Дело №4а-491/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «26» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Чижова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 08 апреля 2011 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июня 2011 года, которыми Чижов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года Чижов Н.Н. 31 марта 2011 года в 10 час. 30 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в районе дома № .. от ул. «…» в направлении ул. «…» в г. «..», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Чижов Н.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чижов Н.Н. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе инспектора ГИБДД Т. и истребовании документов на приборы; в состоянии алкогольного опьянения он не находился; освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали; суд необоснованно отказал в принудительном приводе понятых для допроса; к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с записью результатов; судом не вынесены определения по заявленным им ходатайствам; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен после медицинского освидетельствования; в материалах дела отсутствует акт об отказе от освидетельствования сотрудниками ГИБДД.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт управления Чижовым Н.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №275699 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №503366 (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 423760 (л.д. 3); а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 марта 2011 года №149, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Чижовым Н.Н. воздухе составил 150 мкг/л, а через 20 мин. - 150 мкг/л (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Довод о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Чижову Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №423760, из которого следует, что Чижов Н.Н. от прохождения освидетельствования на месте отказался (л.д. 3).
Кроме того, все протоколы Чижовым Н.Н. подписаны, поэтому показания понятых в данном случае не могли повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
По вышеизложенным основаниям судьей городского суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Чижова Н.Н. - Сарычева И.А. о принудительном приводе в суд понятых для допроса в качестве свидетелей (л.д. 55).
Нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на необходимость составления сотрудниками ГИБДД отдельного документа об отказе от освидетельствования, основана на ошибочном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении Чижова Н.Н. на медицинское освидетельствование составлен после проведения медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела.
Медицинское освидетельствование Чижова Н.Н. проведено врачом ГУЗ «Наркологический диспансер» г. «…» в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
При этом сомнений в исправности приборов, при помощи которых проводилось медосвидетельствование, у судьи не возникло, поскольку наименования приборов, заводские номера, дата их последней поверки в акте от 31 марта 2011 года №149 указаны, поэтому оснований для истребования технической документации не имелось.
Отсутствие в материалах дела принтерной распечатки показаний прибора, при помощи которого проводилось медосвидетельствование водителя, не влечет признания акта от 31 марта 2011 г. №149 недопустимым доказательством. Кроме того, сведений о том, что Чижов Н.Н. не был согласен с результатами медосвидетельствования, в деле не имеется.
Действительно в ходе рассмотрения дела ходатайство защитника Чижова Н.Н. - Сарычева И.А. о допросе инспектора ГИБДД Т. судом оставлено без удовлетворения (л.д. 31).
При этом следует учесть, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, защитник Сарычев И.А. заявил федеральному судье устное ходатайство, которое вообще не подлежало рассмотрению по существу, т.к. в силу требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все ходатайства должны заявляться только в письменной форме.
Действительно все заявленные защитником Сарычевым И.А. ходатайства судьей городского суда разрешены определениями, зафиксированными в протоколах судебного заседания (л.д. 31, 55-56), без составления отдельных процессуальных документов, что противоречит требованиям 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 08 апреля 2011 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Чижова Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова