Дело №4а-239/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «26» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Запрягаева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года, которыми Запрягаев О.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 декабря 2010 года Запрягаев О.В. 10 декабря 2010 года в 08 час. 15 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» от пр. «…» в сторону ул. «…» в г. Барнауле, Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 года Запрягаев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Запрягаева О.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Запрягаев О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что копии составленных в отношении него протоколов и акта не получал; не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела; в рапорте сотрудников ГИБДД не указано место и время составления протокола; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, понятые, а также клинические признаки опьянения водителя; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены; дел рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. он является военнослужащим.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Запрягаевым О.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №206527 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №476672 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №039388 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Запрягаевым О.В. воздухе составил 0,345 мг/л (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Копии протоколов и акта освидетельствования сотрудниками милиции Запрягаеву О.В. вручены, о чем свидетельствуют его подписи, довод жалобы об обратном является надуманным.
То обстоятельство, что в рапорте сотрудников ГИБДД не указано место и время составления протокола, не влияет на правильность оспариваемых судебных актов. Законом предусмотрено обязательное указание времени и места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Запрягаева О.В., указанные данные содержит, в рапорте сотрудника ДПС имеется ссылка на указанный протокол.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей зависит от их наличия, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся оспаривания протокола в этой части, не принимаются во внимание.
Ссылка заявителя на неуказание в протоколе об административном правонарушении понятых и клинических признаков опьянения водителя несостоятельна, поскольку требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного указания данных сведений.
Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), понятые присутствовали при проведении соответствующих процессуальных действий, о чем имеются их подписи. Клинические признаки опьянения Запрягаева О.В. также указаны в данных протоколах.
Подлежит отклонению довод о том, что Запрягаев О.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Запрягаев О.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2010 года, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. «…», ул. «…».
Однако письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 8).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено в гарнизонном военном суде, так как Запрягаев О.В. является военнослужащим, не может быть принят во внимание, поскольку при составлении протоколов Запрягаев О.В. о прохождении им военной службы сотрудникам милиции не сообщал, напротив, указал, что не работает (л.д. 2).
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Запрягаева О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова