Дело №4а-230/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                 «13» мая 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Подберезко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 08 февраля 2011 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 марта 2011 года, которыми Подберезко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 февраля 2011 года Подберезко А.А. 05 февраля 2011 года в 13 час. 35 мин., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему на ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Подберезко А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Подберезко А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что ДТП не было, пешеходу вред не причинен, потерпевший по делу не установлен; отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем и свидетелях влечет признание данного доказательства недопустимым; при отобрании сотрудниками милиции у него объяснений, а также у свидетеля Г. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний никто не предупреждался, права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации им не разъяснялись, поэтому их пояснения получены в нарушение требований закона; дело рассмотрено судьями не всесторонне и не объективно; совершенное деяние с учетом всех обстоятельств можно признать малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Алтайского краевого суда не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.02.2011 г. Подберезко А.А. в 13 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», по ул. «...» в г. «...», напротив здания автовокзала (дом №13), допустил наезд на пешехода, двигавшегося на пешеходном переходе, при этом оставил место ДТП.

Пунктом 2.5 ПДД установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт нарушения Подберезко А.А. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №127166 (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2011 г. (л.д. 5), сообщением о происшествии от 05.02.2011 г. (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2011 г. (л.д. 7), протоколом осмотра транспортного средства от 07.02.2011 г. (л.д. 10), письменными объяснениями Подберезко А.А., в которых он не отрицал факта наезда на пешехода и оставление места ДТП (л.д. 11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Подберезко А.А. вину в совершении правонарушения полностью признал, пояснив, что сначала повез пешехода, на которого совершил наезд, в больницу, а потом отвез его домой. Сообщать в милицию о случившемся водитель не стал, в совершении правонарушения раскаивался.

Довод жалобы о том, что действия Подберезко А.А. не подпадали под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факта ДТП не было, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В материалах дела содержатся доказательства того, что автомобиль, которым управлял Подберезко А.А., в результате наезда на пешехода был поврежден, а именно: царапины на капоте по всей длине, трещина на правой противотуманной фаре (л.д. 10).

В связи с этим не имеет правового значения тот факт, что судьями не был установлен потерпевший по делу, поскольку наезд на пешехода следует расценивать как ДТП, на что также указано и в Правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных приказом руководителя Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 г.

В частности, в п. 3 Приложения №3 к данным Правилам указано, что к ДТП относится наезд на пешехода, т.е. происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невнесение в протоколе сведений о потерпевшем и свидетелях произошедшего события не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что Подберезко А.А. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при отобрании письменных объяснений, основан на неверном толковании закона, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение лица, привлекаемого к административной ответственности, по ст. 17.9 настоящего Кодекса не предусмотрено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации в день дачи Подберезко А.А. письменных объяснений (07.02.2011 г.) сотрудниками ГИБДД были разъяснены, что подтверждается подписью данного лица в протоколе об административном правонарушении 22 АР №127166, составленным 07.02.2011 г. (л.д. 2).

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Подберезко А.А., по делу не установлено, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судей основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьями. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Оснований для освобождения Подберезко А.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, не усматривается, поскольку его действия представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества участников дорожного движения.

Кроме того, надлежит учитывать, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему характеру не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку оставление водителем места ДТП, к которому он причастен, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с этим судья Белокурихинского городского суда Алтайского края при рассмотрении жалобы Подберезко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судьями установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, Подберезко А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 настоящего Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Между тем заслуживает внимания довод Подберезко А.А. о том, что мировым судьей не могли быть приняты во внимание письменные объяснения очевидца ДТП Г., т.к. это лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем ссылка на письменные объяснения свидетеля Г. подлежит исключению из постановления мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 08.02.2011 г. Однако, несмотря на это, вина Подберезко А.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в настоящем административном деле, в частности, объяснениями самого Подберезко А.А., данными им в судебном заседании у мирового судьи.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на письменные объяснения очевидца ДТП Г.

Решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Подберезко А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                      О.А. Лобова