Дело №4а-264/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «19» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Воробьева В.К. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 15 июля 2010 года, которым Воробьев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно вышеназванному постановлению директором ООО «…» Воробьевым В.К., в 11 час. 45 мин. 03 июня 2010 года при обеспечении эксплуатации общепоселковых инженерных сетей водоснабжения и объектов водоснабжения, нарушены требования Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в связи с чем Воробьев В.К. признан виновным по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Воробьев В.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что водозаборы не принадлежат заявителю и не эксплуатируются ООО «…»; санитарно-эпидемиологическое заключение по скважинам было получено иными организациями, в частности ММП «…»; поселковый водопровод находится в стадии незавершенного строительства и в эксплуатацию не принят; отбор проб воды на скважинах не производился; водоснабжение осуществляется в технических целях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Из материалов дела следует, что ООО «…» является генеральным застройщиком жилого микрорайона «…» п. «…» г. «…». В соответствии с заключаемыми договорами о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона в обязанности генерального застройщика ООО «…» входит обеспечение эксплуатации общепоселковых инженерных сетей и сооружений. Генеральный застройщик организует эксплуатацию общепоселковых инженерных сетей и сооружений, обеспечивает их сохранность и невозможность подключения к инженерным коммуникациям лиц, не оплативших долевого участия в строительстве этих коммуникаций.
Судом установлено, что в жилом микрорайоне «…» на средства застройщиков ООО «…» осуществило строительство водопровода, имеются водные объекты, целью использования которых является питьевое и хозяйственно-бытовое назначение.
В частности в с. «…» по ул. «…», «…» и в микрорайоне «…» возведены артезианские водозаборы, состоящие из артезианских скважин и водонапорных башен.
Водные объекты используются ООО «…». С застройщиками заключены договоры о совместной деятельности, договоры на использование воды из строящегося водопровода, производится оплата потребленной воды.
Поскольку ООО «…» эксплуатирует инженерные сети микрорайона, в том числе и водопровод, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности предприятия обеспечить соблюдение санитарных норм и правил.
В силу п.п. 1.1 - 1.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года, правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Предназначены эти правила для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана не только с эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, но и с проектированием и строительством таких систем.
Однако в нарушение абз.1 п.4.2 указанных санитарных правил на предприятии не разработана программа производственного контроля качества питьевой воды; не проводятся лабораторные исследования качества воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора (нарушены требования абз. 2 п.4.2, п.4.3, п.4.4, п.4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01; п. 2.4 п/п б СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий).
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ООО «…» использует водные объекты в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Зона санитарной охраны первого пояса артезианских водозаборов, не ограждена, и не обеспечена охраной, чем нарушены положения п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».
Не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны 1,2,3 поясов артезианского водозабора, чем нарушены требования абз. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. 1,4, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02.
Факт нарушения должностным лицом указанных требований законодательства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2010 года; актом от 03 июня 2010 года; заключением эксперта №06/56 от 08 июня 2010 года; протоколами испытаний №3196, № 3198 от 07 июня 2010 года, согласно которым качество воды в распределительной сети (ул. «…», «…») по мутности (превышение в 1,54 раза при норме 1,5), в месте артезианского водозабора по содержанию железа (превышение в 1,8 раза при норме 0,3), не соответствует требованиям п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, а повышенный уровень мутности воды в распределительной сети указывает на отсутствие профилактических мероприятий, проводимых в распределительной сети, что впоследствии может привести к развитию мочекаменной болезни. Вышеперечисленные доказательства оценены судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО «…» Воробьева В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что отбор проб воды на скважинах не производился; водоснабжение осуществляется в технических целях, подлежат отклонению как бездоказательные.
В силу ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридическое значение для рассмотрения дела имеет не факт принадлежности водозаборов предприятию, а факт их эксплуатации ООО «…», в связи с чем организация обязана обеспечить соответствие качества воды санитарным правилам.
Ссылка в жалобе на то, что водопровод не сдан в эксплуатацию, не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт использования водного объекта предприятием, что подтверждается заключенными с застройщиками договорами о совместной деятельности, об использовании технической воды из строящегося водопровода, оплатой потребленной воды.
Указание в жалобе на получение санитарно-эпидемиологических заключений по скважинам ранее иными организациями, в частности ММП «…», не имеет правового значения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Воробьева В.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова