Дело №4а-242/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «4» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Казакова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011 года, которыми Казаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2010 года Казаков И.В. 26 декабря 2010 года в 10 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Казаков И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Казаков И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД не была учтена погрешность прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, в том числе о целостности клейма госповерителя и свидетельстве о поверке прибора; судьями не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, не опрошены сотрудники ГИБДД, не вызван в суд второй понятой; жалоба в районном суде неправомерно рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Казаковым И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №247077, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, накануне пил пиво, с результатами освидетельствования согласен (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №494297 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №039160 и принтерной распечаткой показаний прибора к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Казаковым И.В. воздухе составил 0,090 мг/л (0,18 ‰) (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все вышеперечисленные протоколы Казаковым И.В. подписаны лично, с результатами освидетельствования водитель согласился, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении Казакова И.В. в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах оснований для вызова в суд понятых, а также сотрудников ГИБДД не имелось.
Довод жалобы о том, что Казаков И.В. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается подписью Казакова И.В. в соответствующей графе акта 22 АТ №039160 (л.д. 5).
Порядок направления Казакова И.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, инспектором ДПС ГИБДД не нарушен.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не учел погрешность прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, является несостоятельным, поскольку показания прибора составили 0,090 мг/л, а погрешность прибора - всего лишь 0,020 мг/л (л.д. 5). С 6 августа 2010 года закон, который допускал возможность управления лицом транспортным средством при наличии в организме определенного уровня алкоголя (0,15 мг/л, или 0,3 ‰), утратил силу (Федеральный закон от 23.07.2010 г. №169-ФЗ).
Утверждение Казакова И.В. о том, что судебное заседание в районном суде было необоснованно проведено в его отсутствие, повлечь отмену состоявшегося решения не может.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного в Центральном районном суде г. Барнаула на 28.03.2011 г., Казаков И.В. извещался судебной повесткой, полученной им лично, что подтверждается распиской (л.д. 29).
Однако в судебное заседание Казаков И.В. не явился, ходатайств об отложении слушания дела по каким-либо причинам не заявлял.
В связи с этим федеральный судья правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные Казаковым И.В. в суд надзорной инстанции копии командировочного удостоверения и больничного листа, в которых содержатся сведения о том, что Казаков И.В. с 24 по 25 марта 2011 года находился в командировке, а с 28 по 30 марта 2011 года - на амбулаторном лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде. Данные документы в районный суд Казаковым И.В. не представлялись, соответствующая оценка им не давалась.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Казакова И.В., по делу не установлены, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.
При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Казакову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.12 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Казакова И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова