Дело №4а-250/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «28» апреля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Филичева В.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 02 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела ГИБДД УВД по г.Барнаулу от 02 ноября 2010 года, которым Филичев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 октября 2010 года Филичев В.А. 05 октября 2010 года в 21 часов 26 минут управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался в районе 212 км трассы «…» автодороги «…» со скоростью 64 км/ч, превысив установленную скорость на 24 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением должностного лица от 02 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2010 года и решением судьи Алтайского краевого суда от 02 марта 2011 года, Филичев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 11 апреля 2011 года, Филичев В.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан прибор, которым было зафиксировано превышение скорости; не установлено место, где заявитель допустил вменяемое ему в вину правонарушение; нарушение скоростного режима инспектором было зафиксировано уже за пределами зоны действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Филичева В.А. не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также судьями городского и краевого судов, Филичев В.А. 05 октября 2010 года в 21 часов 26 минут управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался в районе 212 км трассы «...» автодороги «…» со скоростью 64 км/ч, превысив установленную скорость на 24 км/ч (при разрешенной скорости 40 км/ч).
Из протокола об административном правонарушении 22 АР 233342 (л.д. 12), рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 13) следует, что факт превышения Филичевым В.А. разрешенной скорости движения на 24 км/ч был зафиксирован в зоне действия временного дорожного знака «ограничение скорости 40км/ч» прибором для измерения скорости «Искра №12613Д», т.е. специальным техническим средством, прошедшим поверку 12 ноября 2010 года (что подтверждено свидетельством о поверке №123275, л.д.21); инспектором ГИБДД, осуществлявшим применение данного технического средства, пройдена соответствующая подготовка (обучение) для его применения (л.д. 23-24).
Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Филичева В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка заявителя на неуказание в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости, а также совершенных впоследствии дописках в указанный протокол (л.д. 12) не может повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного указания данных сведений в протоколе.
Также в материалах дела имеется извещение на имя Филичева В.А. (л.д.14) о том, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении внесены дополнения, копия исправленного протокола направлена заявителю. Кроме того, в оспариваемом протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на рапорт, в котором содержится полное указание на техническое средство, а также на место совершения Филичевым В.А. данного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что не установлено место совершения правонарушения, нарушение скоростного режима инспектором было зафиксировано уже за пределами зоны действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, несостоятельно, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе указанным выше рапортом.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении административного дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление начальника отдела ГИБДД УВД по г.Барнаулу от 02 ноября 2010 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 02 марта 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филичева В.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Филичева В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова