Дело №4а-267/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «17» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сергеевой М.В. - защитника Олейника Н.В. - на постановление постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года и решение судьи решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011 года, которыми Олейник Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2010 года, составленному начальником отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе П., 25 февраля 2010 года Олейник Н.В., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...», Общество), находящегося по адресу: «...», отказался от получения внесенных участником Общества С. для рассмотрения в повестке дня общего собрания участников данного юридического лица, проведение которого было назначено на 12 марта 2010 года, дополнительных вопросов и проект устава ООО «...» в новой редакции, чем были нарушены положения п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года Олейник Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011 года постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен с 25000 рублей до 20000 рублей.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сергеева М.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что организация, при помощи которой С. направил в адрес Олейника Н.В. документы (дополнительные вопросы и проект устава ООО «...» в новой редакции), не является почтовой, поэтому не имеет права оказывать соответствующие услуги; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта отказа Олейника Н.В. от получения корреспонденции; протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, не подписан, в протоколе имеется только клише подписи, что не предусмотрено законом; мотивы, по которым судьи отвергли доводы Олейника Н.В. о непричастности к совершению правонарушения, в судебных актах отсутствуют; дело рассмотрено судьями не полно и не всесторонне, судьями не установлено, какой вред был причинен потерпевшему С.
Письменные возражения потерпевшего С. в установленный срок (до 06.05.2011 г.) в Алтайский краевой суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Алтайского краевого суда не находит оснований для отмены судебных постановлений ввиду следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит не только в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, но и подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 36 Закона установлено, что любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.
Данное положение Закона является одной из форм осуществления прав участников на управление в обществе и его нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 36 Закона С. 24.02.2010 г. направил почтой в адрес Общества заявление с просьбой включить дополнительные вопросы в повестку дня общего собрания участников общества, назначенного на 12.03.2010 г. Однако от получения корреспонденции генеральный директор ООО «...» Олейник Н.В. отказался, что подтверждается ответом представителя компании DHL INTERNATIONAL от 25.02.2010 г., почтовыми услугами которой воспользовался С.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2010 г. №116, из которого следует, что С. в адрес ООО «...» были направлены вопросы, подлежащие включению в повестку дня общего собрания участников общества, однако от их получения генеральный директор Общества Олейник Н.В. отказался (л.д. 1-3, т. 1), актом о выявлении факта нарушения требований законодательства Российской Федерации к порядку подготовки и проведения общего собрания участников Общества (л.д. 4, т. 1), письменным заявлением С. (л.д. 10, т. 1), копией почтовой квитанции (л.д. 11, т. 1), заявлением С., адресованного генеральному директору ООО «...» Олейнику Н.В. (л.д. 14, т. 1), описью вложения в письмо (л.д. 15, т. 1), а также ответом представителя компании DHL INTERNATIONAL от 25.02.2010 г. (л.д. 13, т. 1), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Олейника Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Данное нарушение является формальным, поэтому установление причинения кому-либо вреда в результате совершения этого проступка не требуется, довод жалобы в этой части несостоятелен.
Протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 г. №116 составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом - начальником отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (п. 61 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что подпись в этом протоколе выполнена должностным лицом при помощи факсимиле, бездоказателен. При рассмотрении дела Олейник Н.В. на данные обстоятельства не ссылался, а привел такой довод только лишь в суде надзорной инстанции.
Утверждение заявителя о неполучении Олейником Н.В. почтовой корреспонденции, направленной ему С., опровергается доставочной ведомостью DHL INTERNATIONAL от 25.02.2010 г., в которой отсутствует подпись получателя письма (л.д. 142, т. 1). Отказ Олейника Н.В. от получения пакета документов подтвержден и ответом представителя почтовой компании ДХЛ Интернешнл (л.д. 13, т. 1), оснований не доверять которому не имеется. В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта отказа Олейника Н.В. от получения корреспонденции. Исходя из избранного С. способа доставки почтовой корреспонденции, именно Олейник Н.В. являлся контактным лицом, которому подлежало вручение направленного письма, и только он мог принять или отказаться от принятия этой корреспонденции.
При этом довод, приведенный в надзорной жалобе, согласно которому организация, при помощи которой С. направил в адрес Олейника Н.В. документы, не является почтовой, поэтому не имеет права оказывать соответствующие услуги, основан на неверном толковании закона, поэтому не может быть принят во внимание.
Мотивы, по которым судьи отвергли доводы Олейника Н.В. о непричастности к совершению правонарушения, в судебных актах приведены.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судей основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Олейника Н.В., по делу не установлено, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела соблюден.
При производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Олейнику Н.В. назначено в минимальных пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Олейника Н.В. к административной ответственности не нарушены, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.12 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года и решение судьи решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сергеевой М.В. - защитника Олейника Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова