Дело №4а-227/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                               «10» мая 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Денисова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2011 года, которыми Денисов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 августа 2010 года Денисов А.И. 29 августа 2010 года в 01 час. 27 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался на пересечении пер. «...» и ул. «...» в с. «...» Шипуновского района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Денисов А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Денисов А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; работниками почтовой службы нарушен срок хранения заказного письма; правонарушения он не совершал, при нем никакие протоколы сотрудниками ГИБДД не составлялись, от управления транспортным средством его не отстраняли; понятой К. в суде пояснил, что подписал заполненные протоколы, водителя не видел, при нем пройти освидетельствование никому не предлагалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Алтайского краевого суда не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Денисова А.И. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наступление ответственности, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для направления Денисова А.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие у водителя таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение на соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Денисова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №208348 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №461751 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №434608 (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Утверждение Денисова А.И. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, и что при нем никакие протоколы сотрудниками ГИБДД не составлялись, несостоятельно. Из материалов дела следует, что Денисов А.И. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Денисов А.И. также отказался в присутствии двух понятых. Кроме того, из материалов дела следует, что Денисов А.И. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

В надзорной жалобе Денисов А.И. приводит доводы о том, что понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, подписи понятых в документах были поставлены в его отсутствие.

Данные доводы также являются несостоятельными, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку противоречат материалам дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых: Б. и К., в данных протоколах имеется указание на их место жительства (л.д. 3, 5).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством Денисов А.И. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в районном суде в качестве свидетеля понятой К. пояснил, что не знает водителя Денисова А.И., никогда его не видел и подписал протоколы по просьбе инспектора ДПС, однако данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом ГИБДД требований закона при оформлении административного материала в отношении Денисова А.И., поскольку К. свои подписи в протоколах в день их составления не оспаривал, более того, назвал фамилию второго понятого - Б, что совпадает со сведениями, имеющимися в деле (л.д. 54).

Тот факт, что Денисов А.И. не был отстранен от управления транспортным средством, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что Денисов А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено федеральным судьей, о дне судебного заседания, назначенного на 29.10.2010 г., Денисов А.И. извещался судебной повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела: «...». Этот же адрес был указан заявителем при подаче в районный суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и в надзорной жалобе.

Организация приема почтовой корреспонденции осуществляется адресатом. Однако заказное письмо Денисовым А.И. получено не было, поэтому возвращено на судебный участок. В качестве причины невручения почтовой корреспонденции орган почтовой связи указал выбытие адресата (л.д. 20).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Денисовым А.И. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка заявителя на то, что работниками почтовой службы был нарушен срок хранения заказного письма, установленный в приказе ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», не может быть принята во внимание.

Действительно, согласно п. 3.6 вышеназванного Приказа не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Между тем возвращение в суд направленного мировым судьей в адрес Денисова А.И. почтового конверта с повесткой до истечения семидневного срока хранения, не является основанием для признания извещения названного лица о месте и времени рассмотрения дела ненадлежащим, поскольку причиной возврата почтовой корреспонденции явилось не истечение срока хранения, а отсутствие Денисова А.И. по указанному в письме адресу. При этом Денисов А.И. факт своего не проживания по адресу: «...», в судебном заседании в районном суде не отрицал (л.д. 52).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьями. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы мирового и федерального судей, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При назначении Денисову А.И. наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Денисову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Денисова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда           О.А. Лобова