Дело №4а-254/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                               «16» мая 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Руденка В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2011 года, которыми Руденок В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года Руденок В.П. 26 октября 2010 года в 07 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...», совершил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Руденок В.П. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Руденок В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку пункт ПДД, указанный в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении (п. 11.5), он не нарушал, железнодорожный переезд в месте, указанном в данном протоколе, отсутствует; федеральный судья вышел за пределы предъявленного обвинения и указал иной пункт ПДД (п. 11.4), который он нарушил, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Алтайского краевого суда не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 11.5 ПДД (в редакции, действующей на момент совершения Руденком В.П. правонарушения) обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Руденок В.П. 26 октября 2010 года в 07 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...», непосредственно перед железнодорожным переездом совершил обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №057726 (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от 26.10.2010 г. (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД Д. (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД запрещается обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Руденком В.П. было допущено нарушение п. 11.5 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела, правомерно привлек водителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а мировым судьей неправильно установлены существо и событие вменяемого Руденку В.П. правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи неверно указан пункт ПДД, который нарушил Руденок В.П. (п. 11.5 вместо 11.4), нельзя признать обоснованным.

Из материалов административного дела следует, что Руденок В.П. совершил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, 26 октября 2010 года (л.д. 2). При этом наличие железнодорожного переезда на ул. «...» в районе дома № «...» в г. Барнауле подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, заключением эксперта, а также не оспаривалось самим Руденком В.П. при возбуждении административного производства, о чем свидетельствуют его письменные объяснения в протоколе 22 АР №057726, поэтому довод жалобы в этой части является надуманным.

До 20 ноября 2010 года запрет обгона на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними был установлен в пункте 11.5 ПДД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 г. №316, которое вступило в силу с 20 ноября 2010 года, в Правила дорожного движения Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым такое нарушение было установлено в пункте 11.4 ПДД.

В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Однако данные положения закона не были учтены ни заявителем, ни федеральным судьей.

По вышеизложенным основаниям описательно-мотивировочная часть решения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.01.2011 г. в части нумерации пункта ПДД, который нарушил Руденок В.П. (11.5 вместо 11.4), подлежит уточнению.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей о наличии в действиях Руденка В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для освобождения Руденка В.П. от административной ответственности не усматривается, поскольку его действия создавали реальную угрозу столкновения с транспортом встречного направления, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края при рассмотрении жалобы Руденка В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судьями установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, Руденку В.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 настоящего Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Руденка В.П. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года оставить без изменения.

Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2011 года уточнить, указав в описательно-мотивировочной части, что Руденок В.П. нарушил пункт 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения, надзорную жалобу Руденка В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                                                                О.А. Лобова