Дело №4а-232/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «4» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шматова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года, которыми Шматов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2010 года Шматов А.Н. 28 ноября 2010 года в 15 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. Барнауле Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шматов А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шматов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что во время, указанное в постановлении мирового судьи, он находился в другом месте, однако данному обстоятельству надлежащая оценка не дана; понятые при составлении протоколов не присутствовали, по адресам, указанным в протоколах, они не проживают.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
Факт управления Шматовым А.Н. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №236646 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №492845 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №440655 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеперечисленные протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии законом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи, что согласуется с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие понятых по указанным в протоколах адресам места жительства не свидетельствует о том, что они не находились при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий.
Ссылка Шматова А.Н. на то, что он был отстранен от управления транспортным средством 28.11.2010 г. в районе дома № «...» по ул. «...» в г. «...» в 15 часов 30 минут, а в 15 часов 40 минут ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как согласно протоколу осмотра места административного правонарушения 22 АХ № 007879 он в указанное время находился по другому адресу: в г. «...» на ул. «...» в районе дома № «...» (л.д. 25), поэтому факт направления его на медосвидетельствование 28.11.2010 г. в 15 часов 40 минут не подтвержден, не может быть принята во внимание. В судебном заседании у мирового судьи Шматов А.Н. пояснил, что при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: «...» он не присутствовал, после того как сотрудники ГИБДД задержали его на ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...», на место ДТП не возвращался (л.д. 33).
Данному обстоятельству мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Кроме того, факт совершения Шматовым А.Н. вмененного правонарушения также подтверждается показаниями инспекторов ДПС Ш. и Г. (л.д. 33). Оснований полагать, что указанные сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 23).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шматова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Шматова А.Н., по делу не установлены, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по делу всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Шматову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Шматова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова