Дело №4а-248/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «29» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Конталиновой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года, которыми Конталинова Е.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 октября 2010 года Конталинова Е.С. 30 сентября 2010 года в 19 час. 00 мин., управляя транспортным средством «…», регистрационный знак «…», двигалась по ул. «…» от ул. «…» к ул. «…» в г. «…», будучи причастной к ДТП, оставила место ДТП, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 24 декабря 2010 года, Конталинова Е.С. признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Конталинова Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника; сотрудниками ДПС не вынесено определение о проведении административного расследования; дело подсудно районному суду; в проведении автотранспортной экспертизы судом необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года в 19 час. 00 мин. Конталинова Е.С., управляя транспортным средством «…», регистрационный знак «…», двигаясь по ул. «…» от ул. «…» к ул. «…» в г. Барнауле, допустила наезд на несовершеннолетних пешеходов Г. и Ю. Будучи причастной к ДТП, Конталинова Е.С. оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №262853 (л.д. 2), схемой места ДТП от 01 октября 2010 года (л.д. 13), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 3,4), письменными объяснениями законных представителей Г. и Ю. (л.д. 6,7), а также объяснениями Конталиновой Е.С., в которых она подтвердила, что 30 сентября 2010 года двигалась по вышеуказанному участку дороги, проезжая мимо двух несовершеннолетних девочек, наезда на них она не почувствовала (л.д. 10), заключениями эксперта (л.д. 84,85), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По вышеизложенным обстоятельствам оснований для проведения по делу автотранспортной экспертизы не имелось, поэтому в ее назначении федеральным судьей обоснованно отказано (л.д. 95).
Таким образом, действия Конталиновой Е.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Конталиновой Е.С. о нарушении мировым судьей правил подсудности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось, хотя соответствующее определение сотрудником ДПС вынесено (л.д. 5), то мировой судья обоснованно рассмотрел дело на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом не может быть принят во внимание довод о том, что мировой судья необоснованно отказал Конталиновой Е.С. в привлечении к участию в деле ее защитника М. и отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью его участия в судебном заседании 12 октября 2010 года, поскольку к своему ходатайству заявитель не приложила доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с защитником.
Кроме того, Конталинова Е.С. отказалась от привлечения к участию в деле другого защитника (л.д. 20).
При этом следует учесть, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, мировой судья мотивированно отклонил вышеуказанное ходатайство.
При этом из смысла ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.
В судебном заседании в районном суде Конталинова Е.С. и ее защитник М. участвовали, имели возможность представить доказательства невиновности в совершении Конталиновой Е.С. инкриминируемого деяния, все их доводы были проверены и отклонены судом как несостоятельные.
Таким образом, право Конталиновой Е.С. на защиту судом не нарушено.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Конталиновой Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова