Дело №4а-277/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «16» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Михайлова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 26 января 2011 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года, которыми Михайлов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года Михайлов И.П. 24 ноября 2010 года в 23 час. 55 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в районе дома № «…» в с. «…» «…» района Алтайского края, с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Михайлов И.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года постановление мирового судьи от 26 января 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Михайлов И.П. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД не было при себе прибора для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем они предлагали пройти освидетельствование в с. «…»; в протоколе об административном правонарушении вместо старшего инспектора ДПС ОВД по «…» району указан инспектор по «…» району, при этом не указана его фамилия; автомобилем не управлял; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся; судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт отказа Михайлова И.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР №238936 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №475068 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №415455 (л.д. 3а), письменными объяснениями понятых (л.д. 4, 5), а также рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим не может быть принят во внимание довод о том, что Михайлов И.П. не управлял транспортным средством.
Вышеназванные протоколы сотрудниками милиции составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуказание в протоколе об административном правонарушении фамилии должностного лица, его составившего, в также наличие исправления в части указания района, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку судом установлен факт составления данного протокола старшим ИДПС ОГИБДД ОВД по «…» району Г.
Факт отказа Михайлова И.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3а), довод жалобы в этой части является надуманным.
То обстоятельство, что прибор для освидетельствования на состояние опьянения находился в ОВД по «…» району Алтайского края, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.
Требования сотрудников ГИБДД о направлении Михайлова И.П. на освидетельствование были законными, а предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, порядок направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нарушен.
При этом ссылка заявителя на то, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен был быть составлен соответствующий акт, основана на неверном толковании закона.
Всем доказательствам (в том числе показаниям свидетелей) судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 26 января 2011 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Михайлова И.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова