Дело №4а-224/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «29» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Иванова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2011 года, которыми Иванов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 декабря 2010 года Иванов А.И. 25 декабря 2010 года в 09 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Иванов А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Иванов А.И. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушено требование ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. для судьи он изначально был виновен в совершении вмененного правонарушения; алкогольные напитки он не употреблял, вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в автомобиле, которым он управлял, находился скоропортящийся товар; понятые при составлении сотрудниками ДПС протоколов не присутствовали; от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, а дышал в прибор, поэтому должностными лицами ГИБДД была нарушена процедура направления на медосвидетельствования, что подтверждается показаниями понятого, допрошенного в качестве свидетеля в районном суде; показания сотрудников милиции противоречивы, поэтому не могли быть приняты судьями во внимание; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
Факт управления Ивановым А.И. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №231169 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №476715 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №436156 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеперечисленные протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи, что согласуется с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт также был подтвержден и допрошенным в районном суде в качестве свидетеля понятым П. (л.д. 57).
Кроме того, наличие либо отсутствие понятых в данном случае правового значения для разрешения настоящего дела не имело, поскольку Иванов А.И. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с отраженными в них сведениями.
Требования сотрудников ГИБДД о направлении Иванова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными и соответствовали положениям п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе 22 АМ №436156 и письменных объяснениях Иванова А.И. (л.д. 4-5).
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Иванов А.И. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому довод о том, что Иванов А.И. вынужденно отказался от медосвидетельствования в связи с тем, что в его автомобиле находился скоропортящийся груз, не может быть принят во внимание.
Требования ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не нарушены, довод жалобы в этой части является надуманным.
Показания инспекторов ДПС М. и Е. непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что указанные сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 22, 30).
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Иванова А.И., по делу не установлены, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по делу всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Иванову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова