Дело №4а-243/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                               «10» мая 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Маранина Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года, которыми Маранин Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года Маранин Э.М. 26 ноября 2010 года в 00 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по пер. «...» в с. «...» Троицкого района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Маранин Э.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Маранин Э.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, с сотрудниками ГИБДД у него сложились неприязненные отношения, понятые отсутствовали, от управления транспортным средством он отстранен не был, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, дело рассмотрено судьями формально.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Алтайского краевого суда не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Маранина Э.М. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наступление ответственности, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для направления Маранина Э.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие у водителя таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Е. (л.д. 31). Довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Показания данного инспектора непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что указанный сотрудник ГИБДД был заинтересован в исходе дела или у Маранина Э.М. с ним сложились неприязненные отношения, не имеется. Перед дачей показаний Е. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подписка (л.д. 30).

Отказ Маранина Э.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №160442 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №356641 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №422704 (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что автомобилем Маранин Э.М. не управлял, является несостоятельным, носящим защитный характер, поскольку из указанных материалов усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маранин Э.М. не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела в суде. Кроме того, указанному доводу уже была дана надлежащая оценка судами обеих инстанций, не согласиться с выводами судей оснований не имеется.

Маранин Э.М. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

В надзорной жалобе Маранин Э.М. приводит доводы о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали. Данные доводы также являются несостоятельными, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку противоречат материалам дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых: Б. и Т., в данных протоколах имеется указание на их место жительства (л.д. 3, 4).

Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Маранин Э.М. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями понятого Б., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (л.д. 31 оборот - 32). Перед дачей показаний Б. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30).

С доводом Маранина Э.М. о том, что дело и жалоба рассмотрены судьями без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Маранина Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Маранина Э.М., а также его защитника проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Маранина Э.М., по делу не установлены, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении Маранину Э.М. наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Маранину Э.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Маранина Э.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда           О.А. Лобова