Дело №4а-256/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                «25» мая 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Буторина А.Н. - защитника Пироженко В.В. - на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 21 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 24 декабря 2010 года, которым Пироженко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 декабря 2010 года Пироженко В.В. 04 декабря 2010 года в 09 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Пироженко В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Буторин А.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены принятого судебного решения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод надзорной жалобы о том, что Буторин А.Н. не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося судебного решения не может.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы Пироженко В.В. было назначено судьей городского суда на 16 марта 2011 года на 09-00 часов (л.д. 25). В указанный день Пироженко В.В. заявил устное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Буторина А.Н. и об отложении рассмотрения дела, которое не подлежало разрешению, поскольку заявителем не были соблюдены требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на это данное ходатайство судьей было разрешено, судебное заседание отложено на 21 марта 2011 года на 09-30 часов, о чем Пироженко В.В. и Буторин А.Н. были извещены повестками.

Пироженко В.В. получил повестку 16.03.2011 г., а Буторин А.Н. - в день рассмотрения жалобы, т.е. 21.03.2011 г., что подтверждается расписками (л.д. 21, 33). При этом согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), 18.03.2011 г. произошла неудачная попытка вручения адресату заказного письма разряда «Судебное» ввиду его временного отсутствия. Между тем доказательств невозможности своевременно получить судебное извещение, которое находилось в почтовом отделении адресата с 18.03.2011 г. по 21.03.2011 г., Буториным А.Н. в  суд надзорной инстанции не представлено.

Кроме того, следует учесть, что Пироженко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не лишен был возможности поставить в известность своего адвоката, представляющего его интересы, о времени судебного заседания. Напротив, Пироженко В.В. сам не явился в судебное заседание, распорядившись правом участия в деле по своему усмотрению.

В связи с этим оснований полагать, что в данном случае было нарушено право Пироженко В.В. на защиту, не имеется.

Таким образом, федеральный судья обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и его защитника, что согласуется с требованиями статей 25.1 и ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений каких-либо норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.12 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 21 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Буторина А.А. - защитника Пироженко В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                      О.А. Лобова