Дело №4а-236/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 20 » апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бруя Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 28 февраля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года, которыми Бруй Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 января 2011 года Бруй Е.В. 07 января 2011 года в 09 час. 10 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался со стороны г. «…» в сторону г. «…» на 194 км автодороги «…», совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи от 28 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бруй Е.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 04 апреля 2011 года, Бруй Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что маневр обгона он совершил на 194 км дороги до запрещающего знака 3.20 Правил; знак установлен на 193 км дороги; протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку составлен заинтересованным лицом; схема составлена без участия понятых.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Знаком 3.20 ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Бруй Е.В. 07 января 2011 года в 09 час. 10 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался со стороны г. «…» в сторону г. «…» на 194 км автодороги «…», совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №265582 (л.д. 3), схемой места совершения правонарушения (л.д. 5, 39), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно представленной схеме организации движения на вышеуказанном участке дороги от 08 ноября 2010 года, знак «3.20» установлен при движении из г. «…» в сторону г. «…» на 193 км + 800 м, обгон имел место соответственно на 194 км трассы в зоне действия знака.
Ссылки в жалобе на то, что Бруй Е.В. совершил обгон транспортных средств до начала действия знака 3.20 ПДД; знак установлен на 193 км дороги, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
При этом отсутствие в схеме нарушения ПДД сведений о свидетелях события, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку специальных требований к составлению схемы закон не содержит.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе настоящего административного дела, не установлено. В связи с чем, довод жалобы в этой части несостоятелен.
Всем доказательствам, в том числе показаниям Бруя Е.В. о совершении обгона до запрещающего такой маневр знака, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 28 февраля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бруя Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова