Дело №4а-222/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «4» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дессерта М.В. - защитника Брыкина А.В. - на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года, которыми Брыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года Брыкин А.В. 24 ноября 2010 года в 17 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км автодороги «...» (Тальменский район, Алтайский край), совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Брыкин А.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Дессерт М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что Брыкин А.В. не находился в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении; схема правонарушения Брыкиным А.В. не подписана и при нем не составлялась; к показаниям свидетеля Ш. и сотрудника ГИБДД А. следовало отнестись критически; инспектор ДПС в темное время суток не мог наблюдать факт обгона транспортного средства и выезда на полосу встречного движения.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Дессерта М.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Знаком 3.20 ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Брыкин А.В. 24 ноября 2010 года в 17 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регзнак «...», двигался в районе «...» км автодороги «...», совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №104059 (л.д. 1), схемой (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 2), а также показаниями сотрудника ГИБДД А. и свидетеля Ш. (л.д. 24), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод надзорной жалобы о том, что Брыкин А.В. 24.11.2010 г. в 17 час. 35 мин. не находился в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 настоящего Кодекса в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения не могла являться доказательством по делу, т.к. она Брыкиным А.В. не подписана и с ее содержанием водителя никто не знакомил, несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы.
Несмотря на отсутствие в протоколе об административном правонарушении 22 АР №104059 соответствующего указания, схема, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника ГИБДД, поэтому ее подписание лицом, совершившим правонарушение, не требуется. Кроме того, в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и после поступления дела в суд.
Что касается протокола об административном правонарушении, который в силу прямого указания закона является доказательством по делу (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то он составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 настоящего Кодекса и не содержит существенных нарушений, влекущих отмену судебных актов. Несогласие Брыкина А.В. с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством.
Схема и протокол об административном правонарушении оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и о наличии в действиях Брыкина А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что инспектор ГИБДД А. и свидетель Ш. заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).
Пояснения названных выше лиц непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. В связи с этим довод жалобы в этой части подлежит отклонению как несостоятельный.
Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС в темное время суток не мог наблюдать факт обгона Брыкиным А.В. транспортного средства и выезда на полосу встречного движения, основано на предположениях, поэтому не может быть принято во внимание.
При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Брыкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Дессерта М.В. - защитника Брыкина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова