Дело №4а-252/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                 «13» мая 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дола» Печеневского А.Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 15 марта 2011 года, которыми ООО «Дола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года, составленному старшим уполномоченным по ОВД отдела «К» ГУВД по Алтайскому краю Г., при осмотре нежилого помещения, занимаемого ООО «Дола», осуществляющего предпринимательскую деятельность в арендованном помещении по адресу: «...», установлено, что в данном помещении имеются стеллажи, на которых находятся цифровые оптические диски, содержащие аудиовизуальные произведения с внешними признаками контрафактности, а также осуществляется продажа данной продукции. В результате было произведено изъятие 803 цифровых оптических дисков.

В ходе административного расследования проведена экспертиза, которой установлено, что из числа указанных DVD-дисков в количестве 803 боксов, имеют отличительные признаки контрафактности:

- коробка №1: из 125 дисков 122 признаны контрафактными, а 3, возможно, имеют признаки контрафактности;

- коробка №2: из 94 дисков 94 признаны контрафактными;

- коробка №3: из 193 дисков 192 признаны контрафактными, а 1, возможно, имеет признаки контрафактности;

- коробка №4: из 166 дисков 166 признаны контрафактными;

- коробка №5: из 77 дисков 77 признаны контрафактными;

- коробка №6: из 147 дисков 140 признаны контрафактными, а 7, возможно, имеет признаки контрафактности.

Таким образом, ООО «Дола», действуя в нарушение положений главы 69-70 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило продажу контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения дохода.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.01.2011 г. ООО «Дола» признано виновным по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 15.03.2011 г. постановление судьи районного суда уточнено указанием на то, что конфискации подлежат 792 диска, а 11 дисков подлежит возвращению ООО «Дола». В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Печеневский А.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства ввиду отсутствия в действиях ООО «Дола» состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны полные реквизиты юридического лица; в ходе проверки ООО «Дола» акт контрольной закупки не составлялся, а имеющийся в материалах дела товарный чек не отвечает установленным требованиям; на коробках с изъятой продукцией отсутствует подпись продавца, что является процессуальным нарушением; судьями не установлено, чьи конкретно авторские права нарушены, правообладатели, указанные в заключении эксперта, за защитой своих прав в суд не обращались; правомерность введенной в гражданский оборот продукции (изъятых у ООО «Дола» DVD-дисков) подтверждается лицензионными договорами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Печеневского А.Л. подлежащей частичному удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что вышеуказанные положения закона судьями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении учтены не были.

Частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В случае если изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, то такие материальные носители считаются контрафактными (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона при рассмотрении дел данной категории судьей должны быть установлены: факт нарушения лицом, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, авторских или смежных прав, обстоятельства и источник приобретения этим лицом экземпляров произведений, правовые основания их изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.), заключение экспертизы изъятых экземпляров произведений и т.д.

Из материалов административного дела усматривается, что продукция, которая стала предметом административного правонарушения (DVD-диски), приобретена ООО «Дола» у различных организаций: ООО «М» по договору купли-продажи от 10.01.2010 г. (л.д. 102, т. 1) и ООО «И» по договору купли-продажи от 01.01.2010 г. (л.д. 105-106, т. 1). При этом на л.д. 103 и 107 (т. 1) имеются лицензионные справки от имени вышеназванных юридических лиц, согласно которым данные организации действуют на основании доверенностей, выданных дистрибьюторами и производителями аудиовизуальной и мультимедийной продукции, имеют право оптово-розничной продажи этой продукции и гарантируют, что экземпляры произведений являются лицензионными, т.е. соответствуют требованиям части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данному факту в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями надлежащей правовой оценки не дано и не установлено: имеются ли у ООО «М» и ООО «И» лицензионные договоры с правообладателями о передаче права на использование содержащихся на изъятых DVD-дисках аудиовизуальных произведений и правомерном введении их в гражданский оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 указанной статьи).

При рассмотрении дела и жалобы представитель ООО «Дола» последовательно утверждал, что поставка DVD-дисков ООО «Дола» осуществляется продавцами, с которыми заключены договоры, содержащие обязательства о поставке продукции, правомерно выпущенной в оборот, то есть с соблюдением авторских и смежных прав. В подтверждение своих доводов в районный и краевой суды были представлены ряд договоров на поставку продукции, а также справки ООО «И» и ООО «М», в которых указано на то, что данные общества действуют на основании договоров поставки с производителями и правообладателями лицензионных аудиовизуальных программ (т.1 л.д. 102-103, 105-107 и т. 3 л.д. 53-92).

Судьями указанные доводы, а также представленные документы были отвергнуты в связи с тем, что они не свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Дола» состава вменяемого правонарушения, поскольку не подтверждали легальность изъятой продукции. Между тем при наличии таких обстоятельств судьи должны были принять соответствующие меры для установления факта легальности изъятых DVD-дисков. Однако обязанность по доказыванию этих фактов была возложена на ООО «Дола», что противоречит требованиям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче надзорной жалобы в краевой суд заявителем были приложены надлежаще заверенные лицензионные договоры, заключенные между ООО «М», ООО «И» и ООО «С», ООО «Р», согласно которым лецинзиары предоставили лицензиатам неисключительную лицензию на использование аудиовизуальных произведений (фильмов) путем воспроизведения (тиражирования) на аппаратах для записи фильма на диск и последующей их продажи на DVD-R носителях для домашнего показа.

С учетом положений статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее распространение оригинала или экземпляров правомерно опубликованного произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, в случае если они (оригинал или экземпляры опубликованного произведения) были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Такая продукция не будет являться контрафактной.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу.

Однако, как следует из материалов дела, отделом «К» ГУВД по Алтайскому краю были установлены только 65 правообладателей контрафактной продукции (л.д. 173, т. 2). Правообладатели же произведений, записанных на оставшихся 738 DVD-дисках, органом, возбудившим в отношении ООО «Дола» административное производство, не установлены.

При таких обстоятельствах вывод судьи о доказанности вины ООО «Дола» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Кроме того, судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, вынося постановление по делу об административном правонарушении и назначая ООО «Дола» наказание в виде штрафа, не учел положения части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Однако такая информация в обжалуемом судебном постановлении отсутствует. Возможность приложения к постановлению реквизитов получателя штрафа, как на это указано федеральным судьей в постановлении от 27.01.2011 г., законом не предусмотрена.

Данное нарушение судьей Алтайского краевого суда при пересмотре постановления не устранено.

Исходя из изложенного полагаю, что все выявленные при рассмотрении надзорной жалобы нарушения в совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебные постановления законными и обоснованными признать нельзя.

В соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение требований статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства дела исследованы неполно, невсесторонне и необъективно, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.01.2011 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 15.03.2011 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы представителя ООО «Дола» об отсутствии у него умысла на продажу контрафактных DVD-дисков, обязать орган, возбудивший административное производство, представить необходимые и достаточные доказательства нарушения со стороны ООО «Дола» исключительных прав всех правообладателей на произведения, содержащиеся в 803 изъятых DVD-дисках, запросить у соответствующих лиц лицензионные договоры между поставщиками DVD-дисков и правообладателями, принять иные меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дола» Печеневского А.Л. удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                      О.А. Лобова