Дело №4а-219/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Вержевикина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года, которыми Вержевикин А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 января 2011 года Вержевикин А.С. 16 января 2011 года в 08 час. 20 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» от пр. «…» в сторону пр. «…» в г. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года Вержевикин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вержевикина А.С. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе на указанные судебные акты Вержевикин А.С. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что сотрудником милиции ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и привлечения его к административной ответственности; протокол медицинского освидетельствования, составленный в порядке самообращения, не принят судьей во внимание; мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены; сотрудниками ДПС было предложено зафиксировать письменное согласие с результатами, а именно совпадение цифр на табло прибора и цифр, указанных в протоколе; мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка его показаниям; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове врача-нарколога для дачи пояснений относительно результатов, зафиксированных при помощи технического средства измерения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Вержевикиным А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №236707 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №494144 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №048142 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Вержевикиным А.С. воздухе составил 0,120 мг/л, что соответствует 0,24 промилле (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следует отнестись критически к утверждению заявителя о том, что сотрудником милиции Вержевикину А.С. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и привлечения к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство ничем кроме слов Вержевикина А.С. не подтверждается.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был согласен, что подтверждается выполненной им собственноручно записью в акте 22 АТ №048142 (л.д. 5), поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников милиции не имелось.
Представленный Вержевикиным А.С. протокол медицинского освидетельствования от 16.01.2011 г. №154/1 (л.д. 13), составленный в порядке самообращения, обоснованно не принят судьей во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование проводится только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Кроме того, данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. №1 (форма №307/у-05).
Устное ходатайство защитника Вержевикина А.С. - Костиной С.В. о вызове в суд врача-нарколога М., проводившего медицинское освидетельствование Вержевикина А.С. на состояние опьянения, мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено (л.д.15), однако свидетель в суд не явился, поэтому дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие. Довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Всем доказательствам, в том числе объяснениям Вержевикина А.С., судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Вержевикина А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова