Дело №4а-275/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пунина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года, которыми Пунин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 января 2011 года Пунин Д.В. 19 января 2011 года в 08 час. 05 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пунин Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пунин Д.В. просит о проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в районном суде жалоба была рассмотрена не всесторонне и не объективно; судьями не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования, согласно которому он был трезв; сотрудники милиции не проинформировали его о процедуре привлечения к административной ответственности, о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма госповерителя и о наличии свидетельства о поверке прибора; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Алтайского краевого суда не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Пуниным Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №247070 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №494290 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №039158 и принтерной распечаткой показаний прибора к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Пуниным Д.В. воздухе составил 0,110 мг/л (0,22 ‰) (л.д. 4-5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования сотрудников ГИБДД о направлении Пунина Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были законными и соответствовали положениям Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что зафиксировано в протоколе 22 АО №494290 и акте 22 АТ №039158 (л.д. 3, 5).
Из вышеуказанного акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении следует, что Пунин Д.В. согласился с результатами освидетельствования, поэтому повода сомневаться в данных результатах у сотрудников милиции и суда не имелось.
По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Пунину Д.В. сотрудниками милиции не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, не проверена целостность клейма и не представлено свидетельство о поверке прибора. Кроме того, данное утверждение является голословным.
Представленный Пуниным Д.В. в судебное заседание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19.01.2011 г. №127/2, составленный в порядке самообращения, согласно которому он в состоянии опьянения не находился (л.д. 13), обоснованно не принят судьями во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом данный протокол был составлен спустя 3 часа после задержания Пунина Д.В., поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками милиции.
Кроме того, следует учесть, что данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. №1 (форма №307/у-05), поэтому в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу.
В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пунина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Пунина Д.В., по делу не установлены, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по делу всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Пунину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Пунина Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова