Дело №4а-228/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «29» апреля 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Борискина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года, которыми Борискин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 января 2011 года Борискин Ю.А. 11 января 2011 года в 02 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Борискин Ю.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Борискин Ю.А. просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял; показания инспекторов ГИБДД являются ложными; понятые при составлении протоколов присутствовали не одновременно, как этого требует закон; объяснения в протоколе он писал под диктовку и угрозой со стороны должностных лиц ГИБДД; неустранимые сомнения по делу судьями не устранены.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Борискиным Ю.А. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №231725, в котором он собственноручно написал, что выпил пиво, поехал домой, от экспертизы отказывается (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №493727 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №443117 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что Борискин Ю.А. объяснения в протоколе об административном правонарушении писал под диктовку и угрозой со стороны должностных лиц ГИБДД, является голословным и ничем объективно не подтверждается.

Вышеперечисленные протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с законом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи, что согласуется с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие либо отсутствие понятых в данном случае правового значения для разрешения настоящего дела не имело, поскольку Борискин Ю.А. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с отраженными в них сведениями.

Ссылка в жалобе на то, что Борискин Ю.А. не управлял транспортным средством, а поэтому требования сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были незаконными, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашла.

Показания инспекторов ДПС Г1 и Г2 непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу (л.д. 22-23), а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что указанные сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подписка (л.д. 20).

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Борискина Ю.А., по делу не установлены, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по делу всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Борискину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Борискина Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда           О.А. Лобова