Дело №4а-259/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «16» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шеломенцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 03 февраля 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 марта 2011 года, которыми Шеломенцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 января 2011 года Шеломенцев С.В. 01 января 2011 года в 22 час. 25 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по автодороге «...» со стороны г. Новосибирска в направлении г. Барнаула в Первомайском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Шеломенцев С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шеломенцев С.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, подписи, содержащиеся в протоколах, им не принадлежат; с показаниями прибора он не был согласен, хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; административный материал сфальсифицирован.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Алтайского краевого суда не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Шеломенцевым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №265192 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №464169 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №038509 и принтерной распечаткой показаний прибора к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) уровень алкоголя в выдыхаемом Шеломенцевым С.В. воздухе составил 0,430 мг/л (0,860 ‰) (л.д. 4-5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Шеломенцева С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Шеломенцев С.В. согласился пройти освидетельствование, а затем согласился и с результатами освидетельствования, что подтверждается выполненной им собственноручно записью и подписью в акте 22 АТ №038509 (л.д. 5). Следовательно, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.
Довод о том, что Шеломенцев С.В., подписывая данный акт, думал, что соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, т.к. ничем, кроме утверждений заявителя, не подтверждается.
Все протоколы Шеломенцевым С.В. подписаны, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с этим показания понятых О1 и О2, а также ссылки заявителя в надзорной жалобе в этой части не могут быть приняты во внимание.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Шеломенцева С.В., по делу не установлено, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела соблюден.
При производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Шеломенцеву С.В. назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 настоящего Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Шеломенцева С.В. к административной ответственности не нарушены, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.12 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 03 февраля 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Шеломенцева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова