Дело №4а-240/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «29» апреля 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Коваленко К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года, которым Коваленко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 декабря 2010 года Коваленко К.С. 12 декабря 2010 года в 09 час. 55 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по пр. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи Коваленко К.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Коваленко К.С. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; заказное письмо доставлялось ему работником почты в день судебного заседания, чем нарушены положения приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Коваленко К.С. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №237642 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №487097 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №440430 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Коваленко К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что Коваленко К.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 21.02.2011 г., Коваленко К.С. извещался судебной повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением 16.02.2011 г. по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства: «...». Этот же адрес указан заявителем и в надзорной жалобе.

Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Коваленко К.С. либо совершеннолетним членам ее семьи, им неоднократно оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте. Однако в отделение связи Коваленко К.С. не явился, в связи с чем письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 15).

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие Коваленко К.С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка заявителя на то, что судебное извещение ему первоначально было доставлено не в момент поступления корреспонденции в почтовое отделение, а через 3 дня - 21.02.2011 г., т.е. в день судебного заседания, чем нарушены положения приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, является несостоятельной.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, орган почтовой связи информировал Коваленко К.С. о поступившем заказном письме, указав на адресованном ему конверте даты направления извещений: 18.02.2011 г., 20.02.2011 г. и 22.02.2011 г. (л.д. 15-оборот). Учитывая, что организация приема почтовой корреспонденции осуществляется адресатом, а также тот факт, что данное почтовое отправление с судебной повесткой на 21.02.2011 г. первоначально было доставлено Коваленко К.С. работником почты в день поступления конверта в отделение связи, обслуживающее адресата, а именно 18.02.2011 г., и хранилось в отделении почтовой связи в связи с невручением его адресату с 18.02.2011 г. до 25.02.2011 г. включительно, т.е. 7 дней, прихожу к выводу об отсутствии со стороны работников почты нарушений Правил оказания услуг почтовой связи и о надлежащем извещении Коваленко К.С. о времени и месте судебного заседания.

При этом показания Ч. и С., чьи письменные объяснения приложены заявителем к надзорной жалобе, из которых следует, что почтовый конверт разряда «Судебное» первоначально был доставлен Коваленко К.С. в день судебного заседания, т.е. 21.02.2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности конвертом (л.д. 15). Кроме того, пояснения данных лиц не могут быть признаны допустимым доказательством, так как при их даче свидетели не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем были нарушены требования ч. 5 ст. 25.6 настоящего Кодекса.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Коваленко К.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года  оставить без изменения, надзорную жалобу Коваленко К.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда           О.А. Лобова