Итоговый документ суда



Дело №4а-210/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                           «4» мая 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шанина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2011 года, которыми Шанин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года Шанин В.В. 12 ноября 2010 года в 02 час. 15 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шанин В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Шанин В.В. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, которые не были приняты во внимание; рапорт сотрудника милиции не соответствует фактическим обстоятельствам дела; от управления транспортным средством он фактически не отстранялся; все сомнения истолкованы судьями не в его пользу, чем нарушены положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Шаниным В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №218312 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №476347 (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 5-6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №039540 и принтерной распечаткой показаний прибора, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) уровень алкоголя в выдыхаемом Шаниным В.В. воздухе составил 0,240 мг/л (0,48 ‰) (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, факт управления Шаниным В.В. автомобилем подтверждается и показаниями сотрудников ГИБДД Н., Т., С1 и С2, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 43-50).

Пояснения данных инспекторов ДПС непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что указанные сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 43, 45, 47).

В связи с этим довод жалобы о том, что Шанин В.В. не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Представленный заявителем в суд страховой полис ОСАГО серии ВВВ №«...», согласно которому Шанин В.В. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем «...», регзнак «...» (л.д. 29), не опровергает факта управления указанным лицом этим транспортным средством 12.11.2010 г. в 02 часа 15 минут.

К показаниям свидетелей В. и Ш., пояснившим, что Шанин В.В. автомобилем не управлял, мировой судья обоснованно отнесся критически, т.к. они являлись знакомыми Шанина В.В., а поэтому заинтересованы в исходе дела, а также их пояснения противоречили иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В связи с этим мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Шанина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника милиции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ни на чем не основан и является личным мнением Шанина В.В.

Фактическое неотстранение водителя от управления транспортным средством правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеет, поэтому ссылка Шанина В.В. в этой части не может быть принята во внимание.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Шанина В.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.

При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебными инстанциями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу не допущено, наказание Шанину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Между тем при изготовлении судебного постановления мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края была допущена техническая ошибка в годе вынесения судебного акта: «2011» вместо «2010».

В связи с этим полагаю необходимым уточнить обжалуемое постановление в этой части указанием на то, что оно вынесено 02 февраля 2011 года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2010 года уточнить указанием на то, что оно вынесено 02 февраля 2011 года, в остальной части оставить без изменения.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Шанина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                 О.А. Лобова