Дело №4а-241/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сластиной Т.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 21 января 2011 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года, которыми Сластина Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 ноября 2010 года Сластина Т.Л. 20 ноября 2010 года в 04 час. 00 мин., будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему на ул. «...» в р.п. «...» Алтайского края, оставила место ДТП, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сластина Т.Л. признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сластина Т.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что доказательств совершения ею ДТП в материалах дела не имеется, ДТП она не совершала; судьи в постановлении и решении указали различное место нахождения в машине потерпевшего С.; судьями не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.11.2010 г. в 04 час. 00 мин. Сластина Т.Л. управляла автомобилем «...», регистрационный знак «...», перевозила в нем своего мужа С., который в процессе движения автомобиля открыл дверь и выпал из транспортного средства. После чего Сластина Т.Л. отвезла мужа домой, не сообщив о случившемся в милицию. В результате ДТП С. 26.11.2010 г. от полученных травм скончался.
Пунктом 2.5 ПДД установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт нарушения Сластиной Т.Л. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №133411, при составлении которого Сластина Т.Л. не отрицала произошедшее событие (л.д. 1), актами судебно-медицинского исследования трупа от 26.11.2010 г. №241 и от 12.01.2011 г. №241/01 (л.д. 12-13, 14-20), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения Сластиной Т.Л. вмененного правонарушения.
Утверждение Сластиной Т.Л. о том, что ее действия не подпадали под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факта ДТП не было, подлежит отклонению.
Согласно п. 1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В материалах настоящего дела содержатся доказательства того, что пассажиру С., находящемуся в автомобиле под управлением Сластиной Т.Л., в результате его выпадения из машины были причинены телесные повреждения, а впоследствии наступила смерть.
Кроме того, следует учесть положения Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. №647 и утвержденных приказом руководителя Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 г., согласно которым падение пассажира с движущегося транспортного средства следует расценивать как ДТП (пункт 3 Приложения №3 Правил).
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сластиной Т.Л. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Является несостоятельным довод надзорной жалобы о том, что судьями не была установлена причинно-следственная связь между вменяемым Сластиной Т.Л. бездействием и выявленными у пассажира автомобиля С. повреждениями, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Ответственность по данной части статьи наступает за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, а не за причинение вреда здоровью потерпевшему в результате этого ДТП.
Различное указание судьями в обжалуемых заявителем постановлении и решении на место нахождения С. в автомобиле, которым управляла Сластина Т.Л. (заднее или переднее сиденье транспортного средства) правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и не влияет на квалификацию деяния.
Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Сластиной Т.Л., по делу не установлено, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судей основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
При производстве по делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Сластиной Т.Л. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Между тем и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к его форме и содержанию, установленным в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу закона указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться и в резолютивной части постановления.
В нарушение вышеприведенной нормы закона в постановлении, вынесенном 21.01.2011 г. мировым судьей, отсутствуют ссылка на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выводы судьи о признании Сластиной Т.Л. виновной в совершении административного правонарушения.
Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует адрес нахождения судьи, вынесшего постановление, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста в порядке надзора выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 21 января 2011 года надлежит изменить, дополнив его вводную часть после слов «...мировой судья судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края Конушкина А.А.,» словами «находящаяся по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Тальменка, ул. Партизанская, 78».
Резолютивную часть данного постановления изложить в новой редакции:
«Признать Сластину Т.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Тальменский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.».
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 21 января 2011 года изменить, дополнив его вводную часть после слов «...мировой судья судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края Конушкина А.А.,» словами «находящаяся по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Тальменка, ул. Партизанская, 78,».
Резолютивную часть данного постановления изложить в новой редакции:
«Признать Сластину Т.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Тальменский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.».
Решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сластиной Т.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова