Дело №4а-234/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 18 » апреля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Разомазова К.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2011 года, которыми Разомазов К.Я., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2010 года Разомазов К.Я. 30 октября 2010 года в 03 час. 10 мин. управлял транспортным средством «…», регистрационный знак «…», двигался по «…» тракту от ул. «…» в сторону г. «…» в г. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи от 16 марта 2011 года, Разомазов К.Я. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Разомазов К.Я. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Разомазовым К.Я. данного пункта Правил не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №219119, в котором он собственноручно написал, что выпил двести грамм водки и поехал в ГАИ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №488467 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2010 года 22 АТ №039323, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Разомазовым К.Я. воздухе составил 0,49 мг/л (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Разомазова К.Я. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Разомазов К.Я. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, по ходатайству Разомазова К.Я. дело об административном правонарушении 29 ноября 2010 года передано мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства Разомазова К.Я.
Разомазов К.Я. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2010 года повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).
Кроме того, 23 декабря 2010 года мировому судье поступило ходатайство Разомазова К.Я об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении. В связи с чем, слушание дела отложено на 18 января 2011 года.
Вместе с тем в судебное заседание, назначенное на указанную дату Разомазов К.Я. не явился, судебная повестка была получена им лично только 19 января 2011 года (л.д. 23).
В связи с чем, определением мирового судьи от 18 января 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26 января 2011 года.
О явке в судебное заседание на указанную дату Разомазов К.Я. извещался телеграммой, переданной 24 января 2011 года, которую по месту жительства Разомазова К.Я. получила его тетя Л., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25). Оснований не доверять работнику почтовой службы у судьи не имеется.
При этом в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Разомазов К.Я. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Поскольку меры, необходимые для извещения Разомазова К.Я. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, следует учесть, что защитник Разомазова К.Я. - Шамшин Б.В. в судебном заседании в районном суде участвовал, имел возможность представить доказательства невиновности Разомазова К.Я., все его доводы, в том числе по извещению, были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Таким образом, право Разомазова К.Я. на защиту нарушено не было, а его отсутствие в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность правильных по существу судебных постановлений, поскольку факт совершения Разомазовым К.Я. вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы Разомазова К.Я. не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Разомазова К.Я. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова