Дело № 44а-231/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул ___» мая 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Терехова В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 31 марта 2011 года, которым
Терехов В.И., (…),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (…),
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2011 года Терехов В.И. 20 марта 2011 года в 00 час. 20 мин. управлял автомобилем «*», регистрационный знак *, двигался по ул.С. от пр.П. в сторону здания редакции «*» в с.Р. А-ого к-я, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Терехов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Терехов В.И. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; постановление мирового судьи содержит неправильное указание на дату совершения административного правонарушения, а также его фамилию.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Тереховым В.И. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №* (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №* (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2011 года 22 АТ № * и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Тереховым В.И. воздухе составил 1,273 мг/л (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Терехова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод надзорной жалобы о том, что Терехов В.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Терехов В.И. извещался о дне судебного заседания на 31 марта 2011 года заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: с.Р-ха, ул. 1-ая А., * (л.д. 10), однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения. Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах административного материала, а также в настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Тереховым В.И. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что к административной ответственности привлечен Терехов В.И., тогда как заявитель является Териховым В.И., также несостоятельна.
Так, из материалов дела усматривается, что личность водителя при составлении административного материала установлена по паспорту, в котором его фамилия указана как Терехов, тогда как водительское удостоверение выдано на имя Терихова В.И., что подтверждается выпиской из базы данных ГИБДД (л.д.8).
Более того, заявителем не отрицается факт составления протоколов в отношении него и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во всех протоколах и судебном постановлении также указаны правильные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности: Терехов В.И., (…).
Доказательств того, что заявитель является Териховым, в суд надзорной инстанции не представлено.
Вместе с тем довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указана дата совершения административного правонарушения, заслуживает внимания.
Так, в протоколе об административном правонарушении, иных материалах административного дела датой совершения правонарушения указано 20 марта 2011 года, тогда как в постановлении мирового судьи - 10 марта 2011 года, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи в указанной части подлежит уточнению. Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного надзорная жалоба Терехова В.И. удовлетворению не подлежит.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Терехова В.И. - без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи указанием на совершение Тереховым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 марта 2011 года.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова