Дело №4а-642/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «26» августа 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шаталова Ю.Г. - защитника Акулова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 16 июня 2010 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 9 июля 2010 года, которыми Акулов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года Акулов П.И. 26 мая 2010 года в 22 час. 25 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. Черемное Павловского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Акулов П.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шаталов Ю.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Акулов П.И. автомобилем не управлял, его личность не была установлена сотрудниками милиции надлежащим образом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектор ДПС не смог опознать Акулова П.И. в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Акуловым П.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №229546, в котором он собственноручно написал, что выпил стакан пива, поехал за сигаретами (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №4465203 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №030717 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Акуловым П.И. воздухе составил 0,360 мг/л (0,72 ‰), что превышает установленные примечанием к статье 27.12 КоАП РФ предельно допустимые нормы содержания этанола в организме водителя (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что Акулов П.И. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Не приведено доказательств этому и в надзорной жалобе. Личность водителя была установлена инспектором ГИБДД с его слов, затем в протокол были внесены паспортные данные из картотеки, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении, поскольку Акулов П.И. не имел при себе водительского удостоверения.
Все протоколы, составленные сотрудником милиции в отношении Акулова П.И., им подписаны в присутствии двух понятых. Сомнений в том, что 26.05.2010 г. в 22-25 час. автомобилем управлял именно Акулов П.И., находящийся в состоянии опьянения, у судей не возникло.
Показания инспектора ДПС С., допрошенного в районном суде в качестве свидетеля, который затруднялся с уверенностью сказать: находился Акулов П.И. за рулем автомобиля или нет, не могут быть истолкованы в пользу последнего, поскольку брат Акулова П.И., который по версии заявителя управлял автомобилем, в суд не явился, однако С. пояснил, что если бы данное лицо присутствовало, то он смог бы отличить их и сообщить: кто управлял транспортным средством.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 16 июня 2010 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 9 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Шаталова Ю.Г. - защитника Акулова П.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов